Armando de Magdalena debate

2012-01-25T08:52:00.001-03:00

La payasada española

2011-12-16T07:30:00.003-03:00

La payasada ya llegó a su climax... el "congreso de los diputados" ha impedido al grupo Amaiur formar un bloque parlamentario a pesar de tener siete diputados, obtenidos estos en un sistema electoral vergonzoso hecho a la medida de la proscripción de la izquierda. Esto (para no complicar a nadie) equivale a que un diputado de IU cueste el doble que uno del Partido Popular o el PSOE. equivale también a que partidos con 200 000 votos tengan un bloque y Amaiur que fue la fuerza mas votada en Euskadi no lo tenga. Pero lo patético es que han echo todo lo posible por proscribir sistemáticamente al independentismo vasco, y aun asi, cuando la justicia les da la razón el tragicomico Reino de España (cua monarquía por etos días esta en los titulares por delinquir) se pase las sentencias por el forro y haga lo que quiera con la voluntad soberana del pueblo. Claro, ese en todo caso sería un problema de los pobres españoles, lo que realmente violenta es que después estén enviando tropas y aplicando sanciones en pos de una democracia y una moral que no practican. Tienen el tupé de la soberbia y son realmente deleznables.

“Los militares ofrecieron Papel Prensa a Clarín” | Miradas al Sur

2011-08-12T05:53:00.001-03:00

“Los militares ofrecieron Papel Prensa a Clarín” | Miradas al Sur

Más democracia o mass media

2011-08-10T05:12:00.003-03:00

Más democracia o mass media

Página/12 :: El país :: La frasecita de Goebbels y la fábrica de mentiras

2011-08-03T05:10:00.000-03:00

Página/12 :: El país :: La frasecita de Goebbels y la fábrica de mentiras

Cuando los golpistas se visten de demócratas (Diario La Nación, una vergüenza argentina)

2011-07-30T07:28:00.008-03:00

Como todos sabemos el gobierno argentino tiene muy nerviosos a la oligarquía y a los EEUU... a la oligarquía por que realmente les está quebrando el espinazo y a los EEUU por que sin esa oligarquía nativa es muy difícil instrumentar la dominación económica, política y cultural... también le preocupa que el "eje Bs. A.s Brasilia" este arrastrando a todo el cono sur hacia una eficaz integración que ya no responde a sus intereses ni a los de UE sino que responde a sus propias necesidades: Mercosur, Unasur y Pacto Andino, cada vez se articulan más entre sí pero lo que es peor se articulan con los futuros líderes del mundo, las potencias emergentes nucleadas en el BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Como es de esperar los imperios no se resignan alegremente a aquello que los perjudica o modifica el status quo por ellos impuesto a los demás, el problema es que esta emergencia de los países de la región se da en una coyuntura totalmente nueva que tiene que ver por un lado con la tremenda y también inusual crisis del euro y la UE y la amenaza de default de los EEUU. En contrapartida los países del sur de América crecen a tasas chinas y lo que es peor están redistribuyendo el ingreso ampliando la base de esos 400 millones de personas que conforman su base económica. A la inversa de lo sucedido en los 90 Europa sufre las "bondades" del neo liberalismo económico y la reacción política y America del sur las "desgracias" del desarrollismo económico, la inclusión social y el ejemplar desarrollo de los DDHH. Xenofobia vs integración podría ser una buena muestra de lo que tratamos. Pero claro el problema de nuestros países es la imposibilidad histórica de poder desarrollarse. La historia de América es la historia de la sumisión y el despojo y cada vez que alguien quiso levantar la cabeza le cayeron los palos de las dictaduras acuñadas en EEUU y Europa. La vuelta de la democracia ya lleva sus buenas tres décadas pero hablar de democracia es casi imposible en países con una pobreza y una exclusión como la que teníamos. Paises con una concentración de la riqueza tal que es imposible hacer cumplir los sueños de las mayorías y por extensión los intereses nacionales, ya que la principal característica de nuestras élites a sido su incondicional entrega a los caprichos de nuestros dominadores de todos los tiempos. En una sociedad y en un mundo totalmente mediatizado qué posibilidades reales hay de democracia con la concentración de medios de comunicación que el mundo experimenta? Medios de comunicación que son verdaderos pool al servicio de los especuladores económicos que son a su vez los que tienen cautivos a los electores no sólo ya del tercer mundo sino del mundo altamente desarrollado: nunca antes como ahora el mundo es preso de las bolsas, calificadoras de riesgo y seudo encuestadoras. Por eso la sanción de una ley tan ejemplar como la Ley de Medios Audiovisuales (tomada como paradigma por la propia ONU) a provocado y provoca tanto revuelvo y revulsión en los por siempre privilegiados de dentro y fuera de la nación argentina. Y entiéndase bien no es hacer un énfasis desmesurado sobre un solo aspecto de la realidad sino que los medios hegemónicos son el filtro inevitable por el que toda realidad (económica, política, social y cultural) es comunicada a la sociedad. Dicho de manera clara, sin una ley de medios como la nuestra no se puede hablar de democracia en argentina ni en ninguna parte del mundo. En ese contexto vemos la reacción de la reacción... y cual es el camino que han elegido para la reconquista del Reino? el camino es la lucha por el significado mismo de las palabras.

Es realmente difícil de describir y de explicar pero el análisis de algunos medios como el Diario La Nación de Argentina daría para toda una estantería de voluminosos volúmenes de estudios y ensayos acerca de los mas bajo y ruin de la especie humana. El Diario La Nación de Argentina a inaugurado una nueva era en lo que antes se conocía como periodismo de los grandes medios... ha dado un paso superador ... ha ido más allá que su socio en la verguenza (Clarín "le gran diario argentino")... porque La Nación ya no sólo es un diario opositor (cosa que hasta sería dignificante aun en este contexto que describíamos al principio) sino que La Nación es ya abiertamente un diario "subeversivo". Subversivo no ya de un gobierno (en este caso el de Cristina Fernandez de Kirchner), tampoco de un régimen político o un modelo económico, sino subversivo de una escala de valores y de las más elementales normas de Humanidad. LN miente. Pero no circunstancialmente... sutilmente... indirecta y solapadamente... no LN miente con un orgullo y desparpajo que realmente subleva hasta al mas manso de los corderos. Hubo una serie de casos emblemáticos en este ultimo tiempo... uno fue el del GAFI el organismo que evalúa los esfuerzos que los gobiernos realizan o no en materia de lavado... el diaro LN, como es su costumbre abonó durante semanas el campo de la desinformación y la denostación (incluso del agravio más burdo) luego como también es habitual sus predicciónes no se cumplieron ya que eran (en este tema también) totalmente falsas... alguien "normal", en esta situación sentiriá "verguenza" y hasta es posible que para no perder la credibilidad de sus pocos lectores ensayara un rodeo que lo dejara mas o menos bien parado en la rectificación... nada de eso LN, como ya lo he dicho, va por más... ha dado un paso superador... LN dice que la realidad no es la realidad sino lo que LN dice que es la realidad... en el caso del GAFI cuando la reunión se llevóa al fin a cabo y la Argentina no fue sancionada como había predicho, inventó una inexistente "lista gris" en la que argentina (también ficcionalmente) estaría incluida. Otro día LN salió con la tapa de un "importante incremento" en la factura del gas, cosa que nunca sucedió y de lo cual hasta la fecha no se ha retractado... todo lo contrario es muy normal que en algún artículo donde se analice la realidad económica y social argentina uno lea esta mentira que como ya fue dicha y publicada parece que se incorpora automáticamente a la realidad ficcional sobre la que informa día a día. En este sentido es interesante ver a LN como un mecanismo de autoalienación permanente... cuando uno postea y discute con sus habituales lectores ve con asombro como estos defienden y dan por cierto cosas que no se cansan de desmentir todo tipo de fuentes... y esto en tiempos de internet no es dificil para nadie, basta poner dos palabras en un buscadar para chequear cualquier información. Algo similar pasó con la "inminente muerte de Chavez" y el "vacío de poder" en venezuela "la sozobra por el proceso de suceción" etc etc. Realmente el mentir es algo que ya excede la subjetividad inevitable de cualquier intelectual o periodista. Mentir ya es una falta grave e imperdonable para un medio de comunicación, ya que lamentablemente han logrado con éxito naturalizar el tema de su supuesta "objetividad, independencia y profesionalismo". Si partimos de la base que hoy la información es considerada por todos "un derecho" esta falta de ética y de honradez es realmente inaceptable. Pero el paso no termina ahí, después del primero llegan los otros, LN se queja de la falta de democracia, de la censura, de las presiones, etc etc. pero su sóla queja publicada en primera plana y con letras de cataátrofe es ya por si sola la refutación de lo que dice... nunca lei yo las cosas que leo en ningun gobierno democrático argentino... basta leer las editoriales para ver ya no solo la falta de objetividad y profesionalismo sino el grado de agresión encono y chabacanería... por eso hablaba de "subversivo" por que realmente no creo que en pos de la democracia debamos ser tan democráticos que debamos permitir el retorno a la dictadura. Y ya que hablamos de dictadura digamos sin empacho que LN fue junto a Clarín dos grandes voceros y aliados de la dictadura militar argentina... habría que preguntarse si no se debiera iniciar una causa contra Clarín y LN, como también habría que hacersela a la Ford o a Ledesma (a muchas empresas) por colaborar activamente con lo más negro del horror que azotó al pueblo y la nación argentina. Que ahora incluso sean el fiel de la democracia y la libertad , es lo que no resisten algunos estómagos como el mio. Otra de las mentiras célebres es justamente la relacionada con el porceso abierto por la compra por parte de estos periódicos de la empres Papel Prensa, cuyo dueño fue secuestrado por la dictadura, presionado para que venda a precio vil su empresa y entregada obviamente por los militares (servida en bandeja de plata) a sus futuros colobaradores los dos diarios mas importantes de Argentina... el diario LN (al igual que en el caso del GAFI) va mas allá y dice que los abogados que presentaron un acta adulterada en el transcurso del proceso son los abogados del gobierno y no como sucedió sus abogados... puede existir un medio así en una sociedad civilizada? Evidentemente no. No obstante el gobierno y la parte mayoritaria del pueblo que lo apoya deben soportar estoicamente , en pos de una supuesta libertad de expresión, los insultos y agravios ya no solo a la persona CFK o sus funcionarios eventuales, sino a lo que CFK y sus funcionarios representan... esto es como aquel famoso porgrama de Tinelli (tan celebrado por todos) en el que se hizo salir por una puerta inexistente al entonces presidente Fernando de La Rua, para la sorna de millones de personas que lo veían en directo, no es Fernando de La Rua es el presidente de la Nación Argentina ridiculizado y escarnecido por un empresario que más allá del reiting o no que tenga su programa no tiene ningun derecho a desacralizar lo que no puede ser desacralizado. La Nación es una verdadera verguenza para la democracia argentina un diario donde sus propios directivos que funjen la mas de las veces como columnistas se solazan, se jactan y regodean de esta falta de respeto a la sensibilidad de vastos sectores de la sociedad y lo que es peor de las instituciones que son parte indisoluble de la existencia misma de la nación como nación. Mariano Grondona, Joaquín Morales Solá, Andrés Oppenheimer, Carlos Pagni, Alejandro Rozitchner, Pablo Sirvén, Andrés Ventura, Luis Majul... minúsculos batracios como Raymundo Roberts que enseñan incluso periodismo, tiene una falta no ya de ética sino hasta de hombria que dan ganas de vomitar... verdaderos terroristas mediáticos, subversivos militantes al servicio de todo lo que es nosivo para la nación y la sociedad, deverán algún día poner un quiskito o vivir de rentas ya que en el país que yo espero será argentina un día no muy lejano, como ya ha sucedido en otros casos, no podrán ejercer la profesión que tanto han bastardeado y no por que alguien se los prohiba desde el poder, sino por que la sociedad no los admitirá como interlocutores. Yo recomiendo a todos los argentinos (no solo a los que estudian periodismo) que lean el Diario La Nación religiosamente, los que quieran ser periodistas encontrarán allí todo lo que no se debe hacer y los que no lo sean se terminarán de convencer de que evidentemente las fuerzas que históricamente llevaron a la ruina y al sufrimiento a nuestra gran nación, no se curan ni se curarán nunca en salud, sino que deberán ser derrotadas de una manera tan contundente y estrepitosa que no deje posibilidad alguna a nadie para pensar que esa posibilidad de ser argentino existe. No son las ideas, las preferencias políticas o diferentes enfoques, es la falta de moral y de hombría, la insolidaridad y el egoismo repudiables siempre, pero aun mas en momentos en que todo un continente parece estar muy cerca de alcanzar aquello por lo que ha luchado desde el inicio.

‪interesante video analizado por un especialista

2011-07-18T06:40:00.002-03:00

‪MAGNICIDIO (ARGENTINA)‬‏ - YouTube

El 15 M visto desde España

2011-05-21T17:48:00.005-03:00

El 15 M visto desde España

para revista Hamartia

De pronto todo los medios del mundo hablan de España, pero no como se lo hace habitualmente, es decir para enseñarnos lo que es una democracia y un modelo racional y deseable de país. (Recuerdo que en mi nota anterior hablaba yo de Savater y de la soberbia de calificar de “democracia” a lo que hay en España y de “populismo” a nuestros regímenes). Ahora los medios hablan “del Mayo español” y como suelen hacer, sin ningún derecho de inventario ni autocrítica alguna, lo que ayer era modelo edificador ahora se ha convertido de pronto en una deleznable basura (es imposible dejar pasar la oportunidad de decir que la verdadera basura son los medios hegemónicos de comunicación). Pero bien, en realidad Hamartia quería algunas claves para comprender este fenómeno y disgregaciones al margen lo que está pasando hoy en España es algo muy parecido a lo que pasó en la Argentina en el 2001. En consecuencia (y para disgusto de Savater y Vargas Llosa) nosotros los “populistas” ya nos podemos imaginar uno de los posibles finales de este fenómeno basados obviamente en como se dio este mismo proceso en Argentina. A manera de axioma universal: todo movimiento reivindicativo que no pase en un momento (y como consecuencia de su propio desarrollo) a una fase política, no tiene ninguna posibilidad de imponer su programa. Dicho de otra forma, sin plantearse el tema del poder no hay cambios, y en el mejor de los casos (como pasó en Argentina y en muchas partes del mundo antes) sólo se puede dar un toque de atención que justamente le de el tiempo necesario al establishment para aggiornarse y adaptar su fisonomía (no su esencia) a los nuevos cánones de lo que la sociedad tolera o reclama.

El 15 M es el “que se vayan todos” español... pero como decía sabiamente mi abuelita “no se puede tirar el agua sucia con la criatura dentro”. Por tanto es deseable que este movimiento tenga algún tipo de traducción real y concreta que le permita acceder (a él o a su programa) a determinadas cuotas de poder ya que es bueno decirlo, estoy totalmente de acuerdo con sus reivindicaciones.

Cuál es ese programa? Básicamente es (en este orden) 1) el rechazo de las medidas neoliberales con que España y la UE están intentando gestionar la crisis. 2) en el marco de la total aceptación por parte de la clase política del ideal comunitario de la UE, los partidos políticos mayoritarios de toda Europa (básicamente socialdemócratas y el derechista partido popular europeo) son sólo pequeños matices de un único e inamovible programa. 3) el abandono del nefasto sistema electoral español diseñado para excluir a la izquierda. 4) abandono del sistema monárquico impuesto por la dictadura de Franco y erróneamente aceptado en los pactos de la Moncloa.

Estos cuatro puntos están bastante interralacionados. Primero, la gran trampa de España fueron los pactos de la Moncloa que ya del vamos produjeron la fragmentación de la izquierda revolucionaria. España entró a la dictadura como república y salió (Franco mediante) monarquía. Segundo, nadie fue juzgado, por lo que hay que descontar que la Iglesia y la derecha extrema junto a la monarquía y la oligarquía, conservaron su poder en España. Tercero, los sucesivos gobiernos (incluidos el socialista de Felipe González) avanzaron paulatina e ininterrumpidamente hacia el neoliberalismo, lo cual propició su ingreso a la UE. El espejismo de la moneda fuerte (el euro) de la “ciudadanía comunitaria” (es decir, universal dentro de los cánones europeos) y el consumo, siguen siendo hoy la tara de las grandes masas europeas. En realidad como todos sabemos (y los latinoamericanos más) en un esquema de libre mercado la economía fuerte se come a la débil. Moraleja, la UE es un negocio de Francia y Alemania, y hoy ya no queda ninguna duda de que es así. Grecia a un año de su rescate financiero va por mas ajuste, la seguirán indefectiblemente Irlanda, Portugal y España se sabe amenazada. Que es el rescate financiero? Se acuerdan de Menem? Bueno algo así pero un poco mas rubio... baja del sueldo de los empleados públicos, elevación de la edad de jubilación, baja de las pensiones y jubilaciones, privatización parcial de la salud mediante el sistema de “co-pago”, reducción del gasto público, rescate a los bancos, flexibilización laboral, etc. etc. etc.... es decir toneladas del jarabe mierdoso que toamos tantos años gracias al FMI y nuestros buenos gobernantes hoy opositores a la “dictadura KK”.

Que consecuencias tiene esto en España? 5.000.000 millones de desocupados de los cuales más del 63% son jóvenes.

Esto en el plano económico. En lo político (mañana hay elecciones autonómicas cuál es el problema?) hay una ley electoral a la medida de dos proscripciones, una la de la Izquierda no socialdemócrata y dos, la del independentismo vasco o izquierda atberzale.

El sistema español es un sistema “parlamentario” de dos cámaras (senadores y diputados) y por lo tanto tiene un Jefe de Estado y un Jefe de Gobierno muy bien diferenciados. El uno es el inefable Rodriguez Zapatero el otro es “que te calles” Carlos I de Borbón. Se dice que el sistema de cómputos es proporcional pero no lo es ya que consta de pisos y realidades regionales. La mejor manera de explicarlo es dar un ejemplo tomado de “Economía crítica” de la Univ. De Málaga: Para el Congreso, a la circunscripción de Málaga le correspondió en las pasadas elecciones de 2004 un total de 10 representantes. Esos representantes se los disputaron un total de 20 partidos políticos. El PSOE consiguió un 49′72% de los votos, el PP un 36′45%, IU un 6′39%, el PA un 4,40% y las demás formaciones recibieron el resto. Aplicada la Ley D’Hont, el resultado fue el siguiente: PSOE con 6 diputados y PP con 4 diputados. Como se observa, los votos que recibieron las otras formaciones no tuvieron correspondencia alguna en los representantes electos, y se perdieron en el vacío. Lo mismo sucedió en el resto de provincias de España.

La consecuencia global es, en realidad, sumamente dramática. Partidos que en total suman un mayor número de votos acaban teniendo menor representación que otros con un menor respaldo electoral.

Según este sistema partidos autonómicos (lo que sería provinciales para nosotros) obtienen mucha mayor representación que partidos nacionales que reciben mucho más y en toda España. El trabajo concluye: En definitiva, si el voto de cada español valiese lo mismo, el Partido Popular tendría que tener diez diputados menos, el Partido Socialista nueve menos, el PNV uno menos, ERC y BNG uno más cada uno, CIU dos más, PA tres más, e Izquierda Unida trece diputados más.

Sin embargo, y pese a la evidencia empírica que corrobora que este sistema es profundamente antidemocrático, ninguno de los dos grandes partidos (PP y PSOE) están dispuestos a cambiar la ley. ¿Casualidad?

Holaaaa! Savater (no contesta) Vaaaargas! (tampoco)... decía, esto es un poco la génesis de este descontento ya que por un lado hay crisis y recorte y por otro un sistema electoral que circularmente los lleva siempre a lo mismo. En el caso del independentismo atberzale (ya lo señalé en el artículo anterior) es realmente asombroso el ensañamiento de la ley española. En relación a la monarquía el problema no es tanto la figura del Rey (que realmente no gobierna aunque si es el Jefe de la FFAA) sino que España al no ser una república es una realidad jurídica heterogénea (comunidades autónomas, comunidades forales, principado de Asturias) donde en realidad no es lo mismo ser extremenio que catalán, andaluz que vasco. Existen desde la antigüedad (y no los voy a aburrir con esto) “concesiones” que los reyes en lucha con los señores feudales o para anexar otros reinos, hacían a las ciudades, pueblos, comarcas, reinos o condados. Estas concesiones son la base de la desigualdad jurídica que se traduce en desigualdad de derechos y obligaciones. En este marco y con esta ley electoral que beneficia a los regionalismos, los partidos autonómicos terminan chantajenado permanentemente al gobierno central (ya que este sistema parlamentario no puede gobernar de hecho sin eventuales alianzas) lo que a su vez profundiza cada vez más esas ya históricas diferencias. Dicho en criollo “se pasan de pragmáticos” y partidos como el PNV vasco CIU de Catalunya, Coalición Canaria y similares, cogobiernan a nivel nacional con izquierdas y derechas siempre y cuando les den lo que ellos piden. En ese marco la secesión de Catalunya y Euskadi es sólo cuestión de tiempo o de conveniencias.

Este es a grandes rasgos el panorama político y social en España que como vemos no es nada alentador (el otro día los medios festejaban que la economía había crecido un 0. 3 %). Lo interesante es que hay un efecto “simpatía” con el resto de Europa y (aunque parezca increíble) con la “primavera árabe”. Como leía hoy en el diario “Publico” las condiciones objetivas hace tiempo estaban dadas para que estas manifestaciones autoconvocadas en España, Londres, Paris, Lisboa, Roma y demás ciudades importantes de Europa se dieran, la pregunta es hacia donde desembocará este descontento? El día después de la elección se empezará a dilucidar el enigma. Una elección que ganará el derechista Partido Popular y que en consecuencia ira por más de lo mismo pero hecho a conciencia y con orgullo. Lo concreto es que la clase política está muy asustada (todos tratan de ponerse del lado de los que protestan). A pesar de los fallos de la Corte Suprema y el Constitucional para que se desalojen las plazas el gobierno no lo ha hecho lo cual hace de esta jornada previa de reflexión una jornada particular de veda para los partidos pero no para los antisistémicos.

Hamartia : Carta Abierta a Fernando Savater

2011-05-12T10:37:00.000-03:00

Carta Abierta a Fernando Savater publicado en Hamartia

Vargas Llosa, la Argentina y el mito de si

2011-03-29T22:07:00.003-03:00

por Armando de Magdalena

La remanida y siempre polémica relación entre política y literatura ha sido nuevamente puesta en el tapete, por estos días, a raíz de la inminente visita del Premio Nobel de Literatura a la Feria del Libro de Buenos Aires, Mario Vargas Llosa, gracias a la generosidad del actual director de la Biblioteca Nacional de Argentina, Horacio González. Vargas Llosa ha tenido la oportunidad (anhelada siempre por él) de mostrarse ante el mundo como un paladín de la libertad y la civilización, acechado siempre y maltratado, por las deleznables elites políticas y gubernamentales, de las no menos deleznables republiquetas americanas.

Esto ya trae un primer paralelismo que debemos aclarar: si bien Vargas Llosa al igual que Domingo Faustino Sarmiento jamás comprendió ni quiso, al vasto continente donde nació, no es este Vargas Llosa, ni el hombre, ni el escritor que fue Domingo Faustino Sarmiento, ya que el sanjaunino supo al menos empuñar la espada con igual pasión que su afilada pluma, lo cual ya lo pone en una categoría que traspasa la de mero provocador en la que hace rato se ha instalado Vargas Llosa.

Sarmiento, aquel de quien Unamunu dijo: "hasta maldiciendo a España es un gran escritor español", al menos nos dejó una dicotomía en la cual seguimos inmersos y de la cual emergemos recurrentemente cada vez que nuestros pueblos avanzan. Esta dicotomía es la de "civilización o barbarie" tan contestada siempre pero como en el caso de Vargas Llosa tan aprendida nunca. "No hay una real batalla entre la civilización y la barbarie, sino entre la falsa erudición y la naturaleza" dijo alguien de manera luminosa, y ese alguien se llamó José Martí.

Bien, puede ser que algún lector desprevenido no se haya enterado aún de qué estoy hablando y me alegraría si así fuera ya que eso significaría que los medios y Vargas Llosa no tuvieron tanto éxito como pensaban.

Hace apenas unos días el Director de la Biblioteca Nacional, el sociólogo y ensayista Horacio Gonazález, dirigió una carta a los organizadores de la Feria del Libro de Buenos Aires expresando su contrariedad ante el hecho de que se haya elegido a Mario Vargas Llosa para "inaugurar" un evento tan importante en la vida cultural de cualquier país.

Este hecho que debiera ser casi intrascendente fue prontamente tomado por la prensa local y extranjera azuzando el fantasma de la censura, la falta de libertad de expresión, la intolerancia, la falta de democracia, el autoritarismo, etc. etc. etc. Ya hay aquí un problema serio... y es que nos sentimos tomados por verdaderos imbéciles ya que la sola existencia de los diarios y de los artículos y programas de TV y radio, denostando permanentemente al gobierno argentino, son la prueba incontestable de que todo lo contrario es cierto: en la República Argentina existe la más absoluta libertad de expresión de la que, repito, estos medios y estas críticas son la prueba más evidente. No obstante tuvo que salir la presidenta de la Nación Argentina a decir que no había ningún problema en que el señor Vargas Llosa venga a inaugurar la Feria del Libro.

Claro, usted seguirá sin entender de qué se trata todo este alboroto... pareciera al menos desmesurado ¿no? o en todo caso hay algo que yo no le estoy diciendo y que indudablemente explica la magnitud de este revuelo.

Mire, lo primero que se me ocurre es decirle que hace tan sólo unos meses se aprobó en el parlamento argentino la llamada Ley de Medios Audiovisuales de la democracia. Una ley que fue ponderada por la ONU que la puso como ejemplo de lo que debiera ser la legislación al respecto a nivel internacional. Esta ley (que se está implementando sin pausa pero con todo tipo de interposiciones legales por parte de los grupos mediáticos más concentrados) ha democratizado la comunicación en Argentina.

Estos medios que ahora tomando como excusa el tema de Vargas Llosa y agitan las banderas de la libertad y la democracia son los mismos medios que apoyaron una dictadura de las más cruentas del mundo que produjo alrededor de 30000 desapariciones forzosas precedidas de las más aberrantes torturas. La propia dueña de uno de esos grandes medios que hoy claman ante el avasallamiento de la libertad hecho carne en Vargas Llosa (Ernestina de Noble dueña del diario Clarín) está sospechada de haberse apropiado de dos niños (sus actuales hijos) que habrían nacido en cautiverio de padres más tarde asesinados (fíjense la paradoja).

No estoy haciendo la oda a Cristina Fernández de Kirchner, les estoy contando parte de la historia argentina y también lo que subyace tras esta polémica y que explica al tiempo lo intempestivo de la campaña mediática que se montó en torno a la opinión de un escritor acerca de la participación en una feria de otro escritor. No lo olviden nunca, Argentina es un país con muchos defectos, pero con la virtud de haber sido el único en el mundo en el que los responsables de un genocidio fueron juzgados, condenados y presos. Como se imaginarán eso deja a una parte no despreciable del poder económico y político argentino en la vereda de enfrente de los intereses de la nación, hablo obviamente de aquellos que fueron sustento político, económico y cultural, incluso la jerarquía de la iglesia, del genocidio. Todo eso se vio afectado desde la vuelta de la democracia (con idas y venidas obviamente) pero ha dado un nuevo giro después de la crisis terminal del año 2001 y del proceso que se abrió a partir de esa crisis y que llega hasta nuestros días.

La polémica de Vargas Llosa se da en medio y como expresión de este proceso. Un proceso de gran transformación de la sociedad y de la nación argentina, que por primera vez pone los intereses nacionales y los del pueblo argentino por delante de los de las corporaciones y grupos de poder. Los grupos monopólicos afectados por la Ley de Medios, que a su vez representan a las multinacionales y a la oligarquía agroexportadora (también afectada por este gobierno) han montado esta trampa (como una más de la que montan todos los días) para desprestigiar y poner en apuros, en un año electoral donde se juega la continuidad de este proceso, a la presidenta y al proceso que lidera.

¿Cuál es la prueba más evidente de que esto es así? muy simple: la Feria del Libro de Buenos Aires siempre es inaugurada por el presidente de la nación o por un funcionario del área de educación y cultura, claro, Vargas Llosa es Premio Nobel... perfecto, la desafortunada carta de Horacio González no cuestiona la participación de Vargas Llosa en la Feria, cuestiona que el escritor la inaugure.

¿Por qué lo cuestiona? Alguien dijo: ¿Y si la inaugurara Borges? Que también era un hombre polémico y hasta reaccionario para muchos ¿Qué hubiéramos dicho? ¿Debe necesariamente ser un par ideológico quién inaugure la feria? Ya hemos dicho que la feria históricamente la han inaugurado los gobernantes de turno, pero sin rehuir a esta polémica que es harto interesante, habría que decir al menos dos cosas en relación a esto: Primero Vargas Llosa no tiene nada que ver en lo concerniente a su estatura literaria con Jorge Luis Borges. Segundo, Jorge Luis Borges no era un político en los términos que lo es Vargas Llosa.

Borges era un anarquista de derecha, un aristócrata vanguardista para quien el escándalo era un accidente y no un fin como para el "hispano peruano" (así lo publicitan en España). Lo reaccionario en Borges es una especie de pánico al pueblo en tanto masa informe y desmesurada, incontrolable e impredecible. Vargas Llosa en contrapartida es miembro de la Fundación Internacional para la Libertad con sede en Washington, fundada de ex profeso para combatir los procesos populares en América latina, miembro del derechista Unión Progreso y Democracia de España y candidato a presidente del Perú en la elecciones de 1990 con un proyecto del más descarado corte neoliberal (y los americanos hemos aprendido bien lo que esa palabra significa). Amigo de Piñera, de Uribe, de Aznar, de la derecha más recalcitrante de América y del mundo. Es decir, el señor Mario Vargas Llosa es un provocador profesional, un verdadero intelectual orgánico (en el más estricto sentido gramsciano) de los grupos concentrados del capitalismo mundial.

Tan evidente es esto que estoy tentado a decir que es tan mal político como buen escritor, aunque en realidad ni eso puedo decir ya que no es inversamente proporcional, sino que más bien es un mediano escritor de ideales enanos. Sus mejores libros son aquellos de su pasado ahora vergonzante, pero aun así hasta su ultima novela "El sueño del Celta" es un alegato contra el imperialismo... es decir, tan patético es el señor Vargas Llosa que no hay un sólo punto de contacto entre sus ideas politicas y su literatura (más bien son irreconciliables).

Esto es Vargas Llosa (su catadura). Pero no se cuestiona a Vargas Llosa por ser de derecha, tampoco por pertenecer a tan oscuras organizaciones, ni siquiera por tener tan lamentables amistades, se le critica con todo derecho la inmensa falta de respeto con que se expresa, tratando de idiotas a los pueblos por haber elegido los líderes que eligieron. Mario Vargas Llosa viaja a los países (personalmente) a insultar a los gobernares, a insultar a los pueblos y bastardear los sueños, ahora hechos realidad, de naciones que han sufrido un horror y un escarnio inmensos ante la indiferencia, ante la inacción, ante la desidia de esas naciones que tanto él gusta ponderar. Por que es bueno que alguien lo diga: el llamado "estado de bienestar", el llamado "desarrollo de Europa" (no hablemos ya de los EE.UU capital imperial del universo) es y ha sido siempre un desarrollo y bienestar que sólo fue posible a costa de la opresión y el saqueo del mundo periférico. ¿Qué pasaría si Vargas Llosa fuera a Francia, a España, a los EE.UU., a Londres, a Berlín y se refiriese a esos pueblos y a sus gobernantes en los términos que lo hace habitualmente con los de signo progresista o revolucionario en América? Yo no tengo la menor duda que lo expulsarían o lo detendrían y hasta procesarían... pero claro, resulta que los antidemocráticos y autoritarios somos nosotros.

A esta altura habría que abandonar todo este estiercolero y reflotar el planteo inicial de estas líneas acerca de la relación entre arte y política. No, no tengo la más mínima duda que a Vargas Llosa le han dado el Premio Nobel de Literatura por la misma exacta razón por la cual se lo negaron, en otro contexto y de manera sistemática, a Jorge Luis Borges. Es decir, por reaccionario.

El papel de perseguido y de proscrito es el que mejor le queda y más le gusta a Vargas Llosa, pero no sólo es parte del mito que hizo de sí, sino también es parte nodal del papel que la reacción internacional le asigna en tanto intelectual orgánico del capitalismo más rapaz y descarado. De todos modos (sabiendo como sabemos todo eso), nosotros los argentinos, le debemos agradecer infinitamente, porque en medio de un proceso tan rico como el que se está dando en estos momentos en Argentina, la irresponsabilidad intrínseca de este parlanchín nos ha dado la posibilidad de enfrentar una vez más a esa "falsa erudición" de la que hablaba Martí.

Nosotros somos la naturaleza, y los pueblos (lamentamos decírselo, señor Vargas Llosa) no se equivocan, del mismo modo que la historia no se detiene: América con sus saldos y haberes, incluso con muchas cosas que yo también critico pero desde otro lado, avanza de manera dificultosa pero decidida hacia su madurez y hacia el uso pleno de sus prerrogativas. Sus insultos y la jugada política de los organizadores de la feria y la reacción en Argentina nos han hecho pensar (mala noticia) en la situación de las llamadas "industrias culturales", en el grado de concentración y extranjerización del sistema editorial en nuestro país y en el mundo al punto que es muy posible que una ley similar a la de medios (es decir, que garantice la pluralidad de opiniones) empiece a ser discutida en Argentina.

Así que Muchas gracias Vargas Llosa. Usted es un liberal muy extraño, tan extraño que recibió recientemente el título de Marqués de manos de un Rey prohijado por un fascista (miren que liberal). Su sentido de la libertad evidentemente es el del lobo que lucha por la libertad de las gallinas pero para comérselas... perfecto, ya esta todo claro... el único problema es que 8 de cada 10 hispanohablantes son, lamentablemente los tan detestados por usted: latinoamericanos (8 de cada 10)... es decir, la lengua es nuestra (no el Nobel) y nuestro es el futuro de la lengua y la connotación que mañana tendrán las palabras del idioma en el que usted trabajosamente escribe. No, usted desde ya que no es Borges, ni tampoco Sarmiento, ni Cortázar, ni Amado, ni Roa Bastos, ni Castañón, ni Fuentes, ni Rulfo, ni Onetti, ni Arlt, ni tantos otros... ninguno de esos que le nombré eran Premios Nobel de Literatura, pero todos mejores escritores que usted y lo que es más importante mejores personas que usted, honestos y coherentes que no necesitaron nunca renegar ni irrespetar cosas que ni conocen como en realidad a usted le sucede. ¡Bienvenido a la Argentina!, la historia de nuestro pueblo nos precede, por eso no está en nuestras preocupaciones de hoy ni de ayer, el tratar de agradar a gente como usted o su patrones. Pude venir tranquilo a nuestro pais, nosotros sí somos liberales porque nacimos liberales (y es bueno decirlo en tiempos de bicentenario) somos una República (no una monarquía como su España) y un país de inmigrantes por la sola sencilla razón (y este es el punto) de que mismísimo preámbulo de nuestra constitución reza que "cualquier persona del mundo por el sólo hecho de pisar nuestro suelo será libre". Mire que bonito: ¡ese es mi pueblo!... el suyo no se cuál es.

Gadafi, tus amigos de ayer bombardean ahora a tu pueblo | Cubadebate

2011-03-24T09:42:00.001-03:00

Gadafi, tus amigos de ayer bombardean ahora a tu pueblo | Cubadebate

El futuro se escribe con Ñ

2011-02-06T15:49:00.007-03:00

Quinientos millones de hablantes no es un número menor, pero tampoco nada dice ya que si en realidad el número es lo que importase el idioma de la China (con sus mil doscientos millones de habitantes) sería el primero del mundo y no lo es.

Lo que generalmente se toma en cuenta en estos casos es que un idioma, para aspirar a ser universal o relativamente importante (ya que la universalidad parece imposible), sea hablado en un amplio espacio vital y no de manera excluyente, en el acotado ámbito de una nación. Dicho de otro modo, no debe ser un idioma étnico^¹ como lo puede ser el catalán o el chino mandarín, o la inmensa mayoría de los idiomas que aun se hablan y que remiten a una realidad cultural única y no albergan, como es nuestro caso, una polisemia que termina redefiniéndolos y ensanchándolos a lo largo de los siglos.

Teniendo en cuenta esto, podríamos empezar aventurando que una lengua para aspirar a cierto grado de universalidad o más bien preponderancia, debe poder albergar dentro de sí otras realidades que exceden el universo de donde emergieron. La capacidad de asimilación de una lengua, la capacidad de dar cuenta y poder nombrar otras realidades que en principio la exceden, es lo que creo las hace grandes y por sobre todo vivas y vigentes.

No es, como veremos, una simple voluntad o posibilidad de serlo. La idea de un idioma universal ya tuvo su punto de llegada en el esperanto. Un idioma artificial creado por un oculista polaco de origen judío, Lázaro Zamenohf, allá por el 1887 y que hoy es hablado por unas 150.000 personas en todo el mundo (lo cual no deja de ser en extremo pobre para un idioma que aspiraba a ser universal… lo que si prueba esta pobreza es que no hay lenguas sin culturas). En realidad los idiomas que alguna vez lo lograron (y en esto también hay temporalidad) lo han hecho por relaciones de poder que lo permitieron (no sólo por estar vivas y pujantes). El inglés, que es la primera lengua hablada en importancia, es la lengua de un pequeño país que una vez dominó el mundo. Antes había sido el latín y antes el griego, el egipcio, el persa y así de continuo. Lenguas de pueblos que consiguieron un predomino comercial, político, cultural o militar sobre el mundo por ellos conocido. También fue el caso del árabe esparcido por el mundo a través de una religión: el islam, pero también del portugués, del español, el francés, el alemán, el italiano, el belga y el holandés, idiomas que junto al inglés fueron lenguas de colonialismo y conquista durante los siglos XV, XVI, XVII, XVIII, XIX y XX. Lenguas impuestas por Europa a pueblos de cuatro continentes a través de siglos de explotación, muerte y saqueo. Es decir (y aquí aventuramos otro axioma), que la lengua del dominador es “la lengua” y la etimología de la palabra “bárbaro” así lo refiere, ya que bárbaro era para los griegos antiguos todo aquel que no hablase griego. Y esto que ahora parece de perogrullo es tan claro como el agua clara y a su tiempo fue del más estricto sentido común: Colón les hablaba en español a los indios del Caribe y deducía lo que se le ocurría de sus contestaciones (como bien ilustra su diario) ya que ni se le cruzaba por la cabeza que estuvieran hablando otra lengua, sino que estaban mal pronunciando la de Castilla lo cual era la prueba misma de su barbaridad (tal la ceguera etnocéntrica que ya roza la alienación). Pero como siempre sucede toda regla tiene al menos una excepción que la confirme y en este caso la excepción fue el latín que ha principios de la Edad Media terminó siendo tomado como propio por aquellos que arrasaron Europa derrumbando el por siglos omnipresente y omnisapiente Imperio Romano dando origen a un racimo de lenguas que sirvieron de vehículo (y fueron también resultado) entre el mundo grecolatino, el cristianismo y la “barbarie”. En este caso la lengua del vencido se convirtió en la lengua del vencedor y esto sólo por que el universo de esa lengua arrasada era más complejo y sofisticado que ese universo del arrasador: somos lo que hablamos y el idioma que no da cuenta de la realidad en su total dimensión (tal cual es vivida y soñada) debe ser ensanchado o sustituido por otro que si lo logre. Tal vez en esta excepcionalidad que acabamos de apuntar esté el secreto del futuro prominente de la lengua nacida en los desolados llanos de Castilla. Por qué, a pesar de que es el inglés la lengua política, comercial y tecnológica por excelencia (en la era de la informática y la globalización) es el español la lengua vedete de este momento? Por qué (ahora mismo) hay 15 millones de personas estudiando español en los lugares más impensados del mundo y hasta los propios EEUU (heredera de aquel colonialismo inglés y hoy capital imperial del mundo) se dirige inexorablemente al bilingüismo, al punto de calcularse que en el 2050 cuatro de cada diez norteamericanos hablará español y será allí donde se concentre la mayoría de los hispanohablantes del globo?

La razón no es una sino todo un abanico.

Primero, el nuestro es un idioma que se habla a lo largo y ancho de todo un continente. Se habla obviamente en España (ya que de ahí vino), aunque ahora sus fueros se han visto mermados ya que en realidad no existe un “idioma español” sino uno “castellano” que por la propia dinámica y avatares de la historia de la conformación del Reino de España terminó siendo impuesto a la totalidad de los territorios que a su tiempo fue ganando (de uno u otro modo) dentro de la península, y que ya pasado el tiempo (de absolutismos y dictaduras) muchos se resisten a usar ya que prefieren obviamente su lengua materna… hablo de gallegos, catalanes, vascos y valencianos (incluso de asturianos que hablan una especie de español arcaico llamado bable). Así y todo es un hecho que todos entienden y hablan español en España, lo cual ni por lejos crean que es una obviedad. Pero bien, decíamos: América, decíamos España… pero también se habla castellano en algunas pequeñas regiones de África (Sahara occidental, Guinea Ecuatorial, algunas zonas de Marruecos y Argelia) y hasta en Asia encontramos aún hoy hispanohablantes ya que en alguna época fue el idioma oficial de Filipinas. Eso sin contar a esos 15.000.000 de los que hablábamos y que están ahora mismo aprendiendo español en lugares tan remotos e importantes como China, Brasil, EEUU y la UE, ya que obviamente lo consideran una de las lenguas del futuro.

El español, nuestra lengua, es la más estudiada en el mundo y hago hincapié en estos 15 millones porque el holandés, que es la lengua de un país que fue a su tiempo la potencia colonialista por excelencia, es hablado por 22 millones de personas en todo el mundo, en tanto el idioma del Dante por sólo 10 millones fuera de Italia. La lengua de Goethe y de Brecht, la más hablada de Europa con cerca de 100 millones, no llega a 20 millones hablantes fuera de esas fronteras. Mientras tanto la lengua de Molliere, Rousseau y de Voltaire, hablada por unos 125 millones en todo el mundo, no es la primera lengua en casi ninguno de los países que estuvieron bajo su égida colonial durante siglos. En contrapartida casi 8 de cada 10 de esos 500 millones de hispanohablantes de los que hablábamos al principio son latinoamericanos y tienen al español como primera lengua. Segundo, esto nos trae un dato no menor: el español hace ya mucho que dejó de ser la lengua de España a pesar de que muchos españoles (como es de esperar) parecen empeñados en no reconocer que así sea.

Y es que el español se fue convirtiendo a lo largo de siglos en una especie de supralenguaje donde el castellano peninsular es sólo una variante más de un idioma que si bien tuvo ya desde el principio una gramática unificada (la de Nebrija 1492, primera gramática de una lengua europea moderna^²), reconoce múltiples subestilos como resultado de la interacción con las lenguas nativas de América pero también (y ya con anterioridad) con otras lenguas y culturas. En este sentido es innegable que el castellano es uno de los idiomas más inclusivos que se conozcan. Los préstamos del griego, del árabe, de todo ese mundo impensado que se reveló totalmente nuevo a partir del descubrimiento para sí de América, los anglicismos y galicismos, la permanente reformulación a través de su gran literatura^³, la variedad y riqueza del habla común en todos los países donde esta lengua se enseñorea, y que terminan siendo (esa variedad y riqueza) patrimonio común de todos los hispanohablantes, sumado a una actitud flexible (aunque polémica) de las academias e instituciones que la representan, la defienden, promueven y estudian, son sólo algunos factores que intervienen y la han conformado hasta llegar a ser lo que hoy es.

Esta capacidad inclusiva y engrosadora de nuestra lengua hay que reconocer que no es casual, sino más bien mérito del propio “ser español” ya que aquel Reino de España, más allá del innegable carácter cruento de la conquista, fue el único estado europeo que se planteó “colonizar” los nuevos territorios que había descubierto para sí y para occidente.

Sus posesiones ultramarinas no eran meros puertos, plantaciones o factorías como lo fueron para ingleses, holandeses y franceses, sino que fueron concebidos siempre como una prolongación de sus territorios continentales: hubo saqueo y muerte, pero hubo también Leyes de Indias, universidades e instituciones. Ahí están los pergaminos de los cronistas, estudios de la lengua, la religión, las costumbres, creencias y cosmovisiones de las antiguas civilizaciones americanas. Más allá del para qué de esos trabajos, los trabajos existen y tuvieron impactación, no sólo en la lengua, sino en el propio pensamiento del conquistador^⁴. Y es aquí donde ocurre lo maravilloso. El castellano que se introdujo en América fue un castellano vulgar (ya diferenciado por ese tiempo del habla culta en la península) poblado de arcaísmos y de medias lenguas no saldadas aún con el árabe y el hebreo, ya que ese proceso de amalgamamiento que se iniciaba en América estaba aun en marcha y no había finalizado en la propia España. Colón descubre América tan sólo unos meses después de la caída de Granada. Basta ver el antiguo romancero para descubrir esos préstamos no saldados de la media lengua fronteriza entre el islam y la cristiandad^⁵. Ese habla común es el que primero contactó con nuestro mundo numinoso ya que era el hablado por los capitanes, marineros y frailes que llegaron a estas costas a bordo de las naos. Fue luego cuando llegaron las universidades, los obispos y letrados, los jurisconsultos y doctores. Ya aquí en el principio, en estos dos niveles del habla del conquistador, es donde se fueron perfilando los caminos disímiles y convergentes de un habla de dos orillas.

El catalán Díaz- Plaja habla de un “castellano mediterráneo” en obvia contraposición a otro castellano de intramuros. Y es tan fácil de rastrear aún hoy la afinidad que hay entre el español que se habla en Latinoamérica y el Caribe y el que se habla en Andalucía y Canarias que no pueden caber dudas al respecto. Luego viene la adaptación de ese idioma y de ese modo a la estructura y los tics propios de las lenguas originarias de América (y lo que es más importante aún, al imaginario de esas culturas), un poco más tarde la interacción con lo negro, luego con otras migraciones y por último (y al mismo tiempo) la dialéctica de retroalimentación entre el habla popular y el habla culta a través de las universidades, la literatura y los textos en general. Esto es lo que explica que el habla latinoamericana sea inmensamente más rica que el habla actual de los peninsulares (tal lo reconociera recientemente en un programa de la tv española la propia presidenta del Instituto Cervantes). No por que sí. No por una cuestión meramente nacionalista de antropocentrismo inverso, sino porque lo hispano está contenido ya en lo hispanoamericano más allá de que uno participe en la génesis del otro. La lengua no cuajada que aquí trajeron se convirtió de inmediato en otra cosa por la sola y simple razón de tener que explicar lo radicalmente nuevo. Hoy el proceso de castellanización revierte y (por dar un solo caso) hay un aspecto benéfico de la inmigración latinoamericana en España sobre el habla común de los españoles. Esta parece ser la realidad de nuestra lengua a la que con justicia debiéramos llamar a estas alturas “hispanoamericana” ya que lo español “castizo” es de manera indudable sólo una parte de la lengua y no su techo o referencia ejemplar: 8 de cada 10 hispanohablantes son latinoamericanos y caribeños, cómo podría ser de otro modo?

Desde ya que esto no sólo es difícil de aceptar para los españoles sino también para el común de los americanos ya que fuimos educados en un complejo de inferioridad a través de la cultura oficial realmente imperante a lo largo de más de 500 años. Ese complejo de inferioridad no nos ha permitido siempre, ver lo obvio: todo lo que es propio de la cultura ibera es propio para nosotros, pero nuestra cultura nacida del entrecruzamiento más formidable que jamás se haya producido (sin ninguna exageración) es un resultado superador que también debe ser considerado como propio por la cultura ibera en tanto ella fue parte del sustrato sutil de aquella primigenia sementera. Eso sería lo lógico e inteligente (además de lo justo) sin embargo no creo equivocarme si dijera que no es esa la actitud de España. Una España que parece empeñada en una especie de suicidio silencioso ya que de la misma manera que niega aún la España del exilio y la derrota, niega también la España americana que un día consumó lo que la peninsular aun no pudo^⁶.

Hay quienes dicen que el Renacimiento de España fue América (yo también lo creo) pero digo además que las repúblicas americanas, aquellas que derrotaron a los soldados del absolutismo español, eran también parte del sueño de una España también vencida como lo fue más tarde la del 36. España en vez de ser parte de América, de los sueños hechos realidad que eran los suyos también, sigue empeñada en sostener una superioridad que ya perdió en la guerra pero también en el pensamiento y en la belleza. La gloria de Cervantes, la gloria del “siglo de oro español”, de Góngoras, López y Quevedos, de los humanistas salamanquinos del XV y el XVI, de los poetas de la guerra civil, de los Unamunos y Ortegas, los Gaos y tantos que sería seguramente imposible, o al menos tedioso nombrarlos, es una gloria que no se extinguirá, lo que pasa es que las culturas son dinámicas y los títulos se deben revalidar a cada momento porque de no ser así estaríamos ante una mera cultura del holocausto. Una cultura que como decía Ortega y Gasset no vive a partir de su pasado si no “en el pasado”, y eso es lo primero que uno nota apenas pisa España: el inmenso peso de la historia que es una bendición pero también puede ser cepo donde fenecer sin darse cuenta^⁷. La cultura hispanoamericana en contrapartida vive en su dificultad (y España vive en ella aunque no lo sepa), atravesada por sus miedos y frustraciones, con mandatos incumplidos que se empeña en materializar y que a veces logra trabajosamente. Eso la hace aguda, reflexiva, pasional, desesperada, fecunda. El último siglo ha sido testigo de sus capacidades, de su alta potencialidad y sofisticación. Su habla es la expresión de su imaginario (como no pudiera ser de otro modo) y ese imaginario también ha revertido en maravillosos productos que no pueden ser otra cosa que patrimonio de todos los hispanohablantes y también de la humanidad. Seis de los once Premios Nóbel de Literatura que ganó nuestra lengua han sido para Hispanoamérica con omisiones que de tan escandalosas son también ya un premio (como las de Jorge Luis Borges, Julio Cortázar, o los mexicanos Adolfo Castañón y Alfonso Reyes). La importancia de esto no pasa por una mera estadística (favorable en este caso para nosotros) sino por la importancia que las producciones literarias tienen y han tenido siempre en relación al ensanchamiento del lenguaje y de la lengua. Por eso no deja de dar ternura el énfasis de los medios de prensa españoles ante el recientemente otorgado Premio Nobel de Literatura a Mario Vargas Llosa… el escritor “hispanoperuano” repetían, y celebraban el reconocimiento de la que creían su sola lengua (como si Vargas Llosa fuera un perico al que ellos le dieron el habla). Si, Vargas Llosa tiene doble nacionalidad, pero supongamos que su pasaporte en vez español fuera japonés… a alguien se le ocurriría imaginar a los japoneses celebrando para Japón el Premio Nóbel de Literatura? No, realmente no me lo imagino pero tampoco podía imaginar que lo hiciera España, como lo hizo. Que si lo haya hecho no es más que la confirmación de lo que hablábamos. Es simplemente persistir, desconocer que la lengua en la que hablamos ya no pertenece a España. Ningún pasaporte pude acechar la peruanidad de Vargas Llosa (ni de nadie) por más que Vargas Llosa sea un gran escritor y un gran constructor de la lengua española^⁸. Estado y Nación no son la misma cosa, y aún renunciado a su nacionalidad una persona no puede renunciar a su pasado, a su genética cultural, a su historia ni al de su pueblo, a lo que el paisaje le hizo en la piel y en la mirada. Qué es el hombre sino resultado? Decirle a Vargas Llosa escritor "hispano peruano" (inclusive en ese orden) es una clara muestra de impotencia cultural., pero también de supina ignorancia. Nombrarlo Marquéz es además ridículo (faltaría que le cambien la partida de nacimiento)^⁹. Claro a Vargas Llosa le gusta, pero aquí cabe lo que Unamuno dijo de Sarmiento: "hasta maldiciendo a España, Sarmiento es un gran escritor español". En el caso de Vargas Llosa "hasta renegar de Perú es lo más peruano que hay". El tema es dónde (dentro de la lengua) termina España y empieza Perú? Dónde termina Cervantes y empieza Cortázar? En qué momento el verso dejó de ser gongorino para ser nerudiano, la copla soneto o coloquial rima valleja? Evidentemente la lengua se parece al monte y es inútil ponerle candados. Que 50 millones de personas le quieran enseñar a hablar su propia lengua a 450 millones no por pintoresco deja de ser ridículo y patético^¹⁰, sobre todo si esos 50 millones forman parte de un país que aunque ahora tiene una tasa de analfabetismo no superior al 2% la tuvo de casi un 70% en 1900 cuando en Argentina era del 53% en 1895 y del 35 % en 1914. Si a eso le sumamos que Argentina tiene 200 años como nación el contraste es aún mas notorio. En el resto del cono sur la situación es más o menos similar con performances de aun mayores niveles como la de Uruguay o Cuba (paradigma esta última incluso a nivel mundial). Nosotros hablamos español pero no al modo de España y lo que es aun mas importante escribimos lo que pensamos y sentimos, pero pensamos y sentimos como lo que somos. Desde la crónica al modernismo, desde el boom de la novela al ensayo y las ideas, América va bruñendo la lengua en que piensa y se expresa y eso no es un tema menor en relación al “milagro”. Nosotros no hablamos la lengua de España sino la nuestra, y no tenemos complejos: el Quijote es un gran libro aunque yo prefiera el Martín Fierro. No me es ajeno por lo que ya he explicado: es más el Quijote y el sargento Cruz se llevarían tan bien como Martín y Sancho Panza ambos eran gallardos y libres como el viento y aquí sí que aun hay molinos que batir con la lanza. No importa si el inglés ha obtenido 27 de esos Premios Nobel de Literatura, lo que importa sí es que uno de sus máximos exponentes, el infinito Williams Shakespeare, era un confeso admirador de Cervantes y por ende de la lengua en que Cervantes escribía. Tampoco si el italiano es hablado por sólo 10 millones fuera de Europa... el peso del verso italiano en la poesía española es parte del fenómeno aunque el mundo se empeñe en pelear por las migas. No es entonces ni el número ni la geografía, ni la extensión o la vitalidad (no es "sólo eso") es la influencia de una lengua en un tiempo determinado que es lo mismo que decir en un tiempo histórica. Cuando decimos eso hablamos incluso de algo más allá de la lengua como mero arsenal de palabras, hablamos de que las palabras nos anteceden y atraviesan y en definitiva expresan o no totalidad del mundo material e inmaterial en el que estamos viviendo o queremos fundar. Estos nacionalismos de parroquia mal servicio le hacen (justo en este momento resplandeciente) a la lengua que hablamos. Por eso no necesitamos una Real Academia Española que convierta en canon las dificultades que el modo de hablar peninsular encuentra con el lenguaje (no son las dificultades de todos los que hablamos la lengua), necesitamos una Real Academia Española para un lenguaje ancho y extendido y no para convertirlo en asta de descoloridos estandartes de ininteligible heráldica que descoloridos están no por nuestra culpa sino por ese lento suicidio del que hablábamos: suicidio de negación y de soberbia^¹¹ . Quien dude de este españolismo de la RAE (mal entendido por cierto), de sus circunstanciales faltas de objetividad y sumisiones a intereses extralingüísticos y culturales, que lea los diccionarios del franquismo y que después me cuente. Nuestra lengua se merece mucho más que ser mero instrumento para la recuperación de la autoestima de un antiguo y extinto imperio. Nuestra lengua se ha sembrado en mucha tierra y en cada palmo comenzó una vida distinta. Está claro que no somos una lengua tecnológica (a mí el ordenador no me pregunta: “che boludo estas seguro que querés guardar el documento?”), como seguramente no somos una lengua de pragmáticos ni de mercaderes. Y aunque debemos remediarlo en cierto modo, debemos estar orgullosos de que así nos pasara, de ser el Ariel de Rodó pero también el Calibán de Retamar ya que esta lengua que llegó junto a la muerte y el saqueo, también nos trajo las grandes pasiones que aun nos atraviesan y nos unen a todos los hombres de la tierra.

Somos en definitiva una lengua de sueños y utopías, de visiones heroicas e inalcanzados horizontes. Expresamos nuestro universo cuando la hablamos, y si eso que decimos es, de facto, algo capaz de conmover al mundo, quiere decir que la grandeza de nuestra lengua y de nuestra literatura es expresión de la belleza de nuestro pueblo y de sus sueños. Hay una estrecha relación entre la vitalidad de los pueblos, entre sus sueños, sus apesadumbramientos, sus afanes y preocupaciones, y la riqueza de su lengua (eso todo el mundo lo sabe). La palabra infierno no existía en América por que no existía el infierno para los americanos. Del mismo exacto modo nos empezó a suceder después cuando tuvimos que empezar a expresar ese estar a medio camino de dos mundos irreconciliados: nombrar lo nuevo es fundar un nuevo lenguaje. Ese es el secreto, ese es el misterio, la explicación del “milagro”. La capacidad para ver la realidad en toda su sofisticación y complejidad, para ver al futuro y al futuro del hombre dentro de ese futuro, es lo que hace la diferencia entre una gran lengua y la que no lo es, entre una viva y otra que no le está, entre una del pasado y otra del presente y de lo que vendrá. Eso es lo que fue el latín para los reyes bárbaros de la Edad Media y es lo que seguramente estará siendo la lengua de los hispanos de todas las orillas de la mar en este instante. No una lengua “más bella o mejor” que la propia lengua, sino un imaginario ”más bello y mejor” para la avidez inextinguible del espíritu.

Aunque esto de la etnicidad puede ser discutible en tanto y en cuanto una

lengua puede ser en un determinado momento una lengua nacional

(en el sentido de comunidad de cultura) y en otro momento histórico dejar

de serlo. La polisemia de la que aquí se habla tiene que ver con el proceso de

síntesis de dos culturas diferentes y con el desafío que es para una lengua poder

dar cuenta de la realidad de ese otro que se quiera asimilar.

2Esto ha sido fundamental para la unificación y preservación de esa unidad de la lengua a lo largo de los siglos a pesar de la dispersión y multiplicidad de procesos de interacción.

3 Hacemos tanto hincapié en la literatura ya que esta siempre ha ido por delante de la lengua: las exigencias expresivas han alumbrado formas que luego son incorporadas como paradigma por la propia lengua. En el latín vemos frecuentemente de manera clara estás citas a producciones poéticas que terminan siendo ejemplares.

4 La conquista de América y el debate que los abusos y el propio status legal de los indios suscitó, terminó abonando el ya incipiente humanismo salamanquino y de manera más extendida en el pensamiento avanzado de la época. Obras como "La isla de Utopía" de Tomás Moro, "Cívitas Solis" de Tomasso de Campanella, o "La Atlántida" de Francis Bacon, son resultado directo del Nuevo Mundo y también el primer antecedente del socialismo científico.

5Sobre todo en la jarchas y mohaxas se ve esta escritura "salpicada" que era en realidad el habla popular de la frontera.

6En América se consumaron la ideas republicanas y liberales que la penísnula no pudo a pesar de la indisolubilidad que hubo entre ambos procesos. La Constitución de 1812 jamás volvió a ser restaurada en todo su esplendor en España (de hecho hoy es un Reino con serias dificultades nacionales en su interior). Esto explica en gran parte el atraso y la particularidad española.

7 Mi sensación siempre ha sido estar en un país grandioso y antiguo poblado de historias y gestas de pueblos de mil épocas y lugares... estar transitando un mundo de inmensos hombres ausentes cuya presencia es apabullante.

8Y aclaro que no tengo ninguna simpatía personal por Mario Vargas Llosa (más bien todo lo contrario) lo cual no quita que lo que digo es cierto y que además es un gran escritor.

9En el mismo acto se lo nombró también a Vicente del Bosque, DT de la Selección española de fútbol (otra hazaña de la hispanidad): Ahora si Vargas Llosa y del Bosque son marqueses que eran José Fernando de Abascal o Íñigo López de Mendoza a muchos españoles incluso le causa mucha gracia este tipo de cosas).

10Nosotros los rioplatenses pronunciamos la z como s y sin embargo nunca se nos ocurriría proponer la abolición de la Z... los canarios la pronuncian igual que nosotros (igual que muchos andaluces)... de hecho en España la c y la z se pronuncian de igual modo en muchas regiones. Construcciones como el "a por" tan usado en la península son para los latinoamericanos totalmente contranaturales y sin embargo nada afecta a nuestro habla su existencia o su uso. Podríamos hablar de la ll que para nosotros suena ye y que para los peruanos y... etc. etc. El voceo, la forma de construir las frases y oraciones... y que sin embargo sin dejar de pertenecer a subestilos, están junto a las propias palabras, a disposición de quien quiera usarlas. En este sentido la normalización atenta contra la riqueza.

11Otro ejemplo de esta especie de desesperación son los Premios Cervantes, máximo galardón de la lengua, si se ven las estadísticas más allá de los nombres y los posibles méritos verán que este premio se entrega una vez a España otra al resto de los hispanohablantes, dos veces a España una al resto de hispanohablantes... esta secuencia 1x1 que a veces es 2x1 nada tiene que ver con la realidad de la lengua: no hay una igualdad entre la potencia de las letras españolas y la del resto de los países hispanohablantes. El Premio Casa de las Américas es una especie de muestra de esta no equiparación.

Los niños robados del franquismo | Tiempo Argentino

2011-01-20T05:29:00.001-03:00

Los niños robados del franquismo | Tiempo Argentino

La justicia no es igual para todos: Julian Assange, terrorista; Posada Carriles, mentiroso | Cubadebate

2011-01-11T07:07:00.002-03:00

La justicia no es igual para todos: Julian Assange, terrorista; Posada Carriles, mentiroso | Cubadebate

El Corresponsal de Medio Oriente y Africa - Shlomo Sand: “El pueblo judío fue una invención”

2011-01-09T17:03:00.002-03:00

El Corresponsal de Medio Oriente y Africa - Shlomo Sand: “El pueblo judío fue una invención”

Homenaje a Fanny Edelman

2010-12-10T09:14:00.002-03:00

Fanny Edelman tiene 99 años y es una luchadora de toda la vida. Durante la Guerra Civil Española fue miembro del Socorro Rojo Internacional y su amor por España es muy grande. Este poema y este afiche son mi homenaje a la distancia, justamente desde esta tierra de Asturias tan combativa como ella.

No pasarán sobre el Ebro ni el Nalón

ni aunque inunden (como lo hacen) bajo las presas la memoria

allá bajo el agua están intactos los estampidos de las balas

y los versos de Miguel acunado por bellotas

no pasarán sobre la huelga aunque cierren la mina

aunque maten al carbón en una fragua

ni sobre el V ni sobre las Brigadas pasarán

aunque muertos estén (bien muertos) y las trincheras rotas bajo la escarcha

ni aún sobre los que yacen olvidados en las cunetas podrán pasar

ni aún entre los muertos muertos tan lejos de la viña y los olivares

revuelo espantado de palomas sinceras

ni aún sobre sus lágrimas, su rabia o el exilio, no

no pasarán,

Amar

amar nunca puede ser pecado

tú que eras tan pálida y tan joven y mirabas celeste como tu bandera

aun no han logrado pasar sobre los ademanes de tu ternura

sobre tu acero, menos

ni aun sobre tus palabras

ni aun sobre tu estar al lado

ni aun sobre tu propia muerte

yo te lo digo y te lo prometo

no pasarán

...ni ahora

ni nunca

ni por el río

o la montaña

ni por la mar

o la ladera

ni de día

ni de noche

aún muertos tendrán que sortearnos

y tal vez aun les escupamos en la cara.

“Los juicios de lesa son parte de un contrato social con los argentinos” | Miradas al Sur

2010-12-06T08:33:00.001-03:00

“Los juicios de lesa son parte de un contrato social con los argentinos” | Miradas al Sur

EE UU bloqueó a Garzón para que no investigara crímenes en Guantánamo | Tiempo Argentino

2010-12-01T07:17:00.002-03:00

EE UU bloqueó a Garzón para que no investigara crímenes en Guantánamo | Tiempo Argentino

WikiLeaks y la constatación de los sabido

2010-11-29T09:20:00.004-03:00

Hoy la prensa no hace más que hablar de WikiLeaks... y es bueno que la gente se sorprenda del accionar de los EEUU pero para mi que soy un habitante de la izquierda revolucionaria desde que tenga memoria no deja de parecerme irónico. Qué no nos han dicho? resentidos, exagerados, azuzadores del odio, perversos... bien ahí están los documentos, ellos son el marco de la democracia universal, los derechos del hombre, el estado de bienestar. La historia de los EEUU (de cabo a rabo) es así como la cuentan los WikiLeaks... ahora vamos a dos guerras más: la de Corea y la de Irán... saben cuantas veces en su historia los EEUU se autoatacaron para poder empezar una guerra? Saben cuantas veces levantaron falsas acusaciones para poder empezar una guerra? Saben cuantas veces propiciaron golpes de estado, asesinatos de mandatarios y dirigentes sociales y políticos (incluso dentro de los propios EEUU)? Hay un argumento que los pinta de cuerpo entero y que lamentablemente siempre emplean: "afecta los intereses de los EEUU" o "afecta los intereses de ciudadanos estadounidenses", por eso (y teniendo en cuenta este último caso) tenga mucho cuidado de pegarle un cachetazo a alguien por la calle porque puede ser estadounidense y usted ser responsable de una guerra. Buenos días mundo! que manera de dormir! Que les parece si hoy convocamos al Consejo de Seguridad de la ONU para que invadan EEUU... o pedimos la captura internacional de Bush por su reconocimiento del empleo sistemático de torturas en los interrogatorios? Los análisis globales del sistema capitalista que la izquierda revolucionaria en el mundo ha hecho siempre eran correctos y lo siguen siendo... eso no los exime de sus equivocaciones y defectos, pero bueno sería que alguna vez se diga. El sistema capitalista hace ya mucho que no responde alas expectativas del desarrollo civilizatorio de la humanidad.

Europa está que arde: Protestas en Irlanda, Grecia, Inglaterra, Italia, Portugal | Cubadebate

2010-11-26T05:44:00.001-03:00

Europa está que arde: Protestas en Irlanda, Grecia, Inglaterra, Italia, Portugal | Cubadebate

Página/12 :: El mundo :: Final para el Estado de Bienestar

2010-11-25T06:20:00.002-03:00

El mundo :: Final para el Estado de Bienestar

Leo Brouwer:”Whitman y Faulkner son norteamericanos, Bush es un HP” | Cubadebate

2010-11-24T06:14:00.001-03:00

Leo Brouwer:”Whitman y Faulkner son norteamericanos, Bush es un HP” | Cubadebate

Juicios de Nuremberg, importantes para el derecho internacional | Radio Nederland Internacional

2010-11-22T07:20:00.001-03:00

Juicios de Nuremberg, importantes para el derecho internacional | Radio Nederland Internacional

Unos 20 000 documentos confirman el apoyo de EEUU al golpe de Pinochet | Cubadebate

2010-11-18T07:04:00.001-03:00

Unos 20 000 documentos confirman el apoyo de EEUU al golpe de Pinochet | Cubadebate

Degollador de la ciudad – baja del árbol

2010-11-04T18:16:00.001-03:00

Degollador de la ciudad – baja del árbol

ElArgentino.com NICOLÁS ARCEO / AXEL KICILLOF

2010-11-04T07:04:00.001-03:00

"El viento de cola no explica un crecimiento a tasas del 8,5% durante cinco años consecutivos"

Kirchner, mañana amanecerá una Argentina Distinta

2010-10-27T12:41:00.005-03:00

Nadie puede dudar que la muerte de Kirchner crea una bisagra en la política argentina. Más allá de adhesiones rechazos la muerte del ex presidente implica la salida de uno de los actores fundamentales de la política argentina. En medio de las terribles tensiones que las políticas K han generado entre los grupos concentrados del poder económico, los sectores asociados y herederos de la última dictadura, las cúpulas eclesiales, la derecha en general, la presidenta queda sola y seguramente afectada en un momento en el que justamente remontaban la campaña de desprestigio y desestabilización del poder mediático. Por eso creo (a pesar de no haber sido nunca kirchnerista) que debemos redoblar esfuerzos en apoyo de este gobierno y del papel protagónico que debe seguir jugando no sólo dentro de argentina contra la oligarquía y los grupos de poder, sino también en la histórica hora de América, profundizando la integración, las políticas soberanas, activas y de largo aliento en el marco del capitalismo globalizado. He leído comentarios en las redes que realmente me avergüenzan, comentarios que demuestran lo mucho que le falta a nuestra nación para ser una nación grande y realmente madura... reflexionemos también sobre eso. No me quiero extender más, creí que era importante expresarse en este momento y expresarle también a aquellos compatriotas que si pertenecen a esta tradición y a este proyecto que los Kirchner representan, mi mayor solidaridad y sincero afecto

EEUU reconoce que sigue financiando subversión en Cuba

2010-10-27T05:02:00.001-03:00

EEUU reconoce que sigue financiando subversión en Cuba

brigada escuela jorge calvo MURALES: Terribili por Terribili

2010-10-24T12:58:00.000-03:00

brigada escuela jorge calvo MURALES: Terribili por Terribili

El Quijote de Madrid y el infantilismo diplomático

2010-10-15T15:28:00.002-03:00

El Quijote de Madrid y el infantilismo diplomático

La ciber guerra

2010-10-12T07:32:00.001-03:00

Experto asegura que virus informático que ataca a Irán fue desarrollado por un gobierno

Norteamericanos sufren consecuencias del bloqueo contra Cuba

2010-10-09T06:29:00.001-03:00

Norteamericanos sufren consecuencias del bloqueo contra Cuba

Heinz Dieterich, la irresponsabilidad disfrazada de inteligencia

2010-10-07T16:10:00.011-03:00

Heinz Dieterich es un referente de lo que algunos suponen "nuevo socialismo". Los que nacimos y vivimos en este continente sabemos que esto sucede de manera más o menos periódica (digo, lo de los intelectuales europeos o EEUU que nos hacen el favor de esclarecernos) y es en cierto punto inevitable dado que la cultura oficial y dentro de ella la educación formal, nos educa en esa especie de complejo de inferioridad ante el supuesto y autoproclamado "mundo civilizado". Mundo del que indudablemente estos buenos hombres serán sus heraldos (me imagino). Heinz Dieterich vive en México, lo cual ya es un primer dato que puede o no tener que ver con lo que acabo de decir (vaya uno a saber). Es profesor de sociología y metodología en la Universidad Autónoma de México y en los comentarios de su columna de Kaos en la Red aparece de vez en cuando alguien elogiando o defendiendo al "profe" (lo cual en otro contexto hasta me parecería bonito). Dieterich se atribuye entre otras cosas el haber acuñado el término "socialismo del siglo XXI" y hacia allí apunta todo su marketing (y el de sus acólitos) como si la revolución o el pensamiento fuera como vender condones o (quizás y peor aun) cosa de relaciones públicas... (me recuerdo que generalmente sus intervenciones terminaban con la oferta de sus libros)... su página en Wikipedia dice: "supone uno de los referentes a la hora de analizar la deriva teórico-práctica de la izquierda anticapitalista posterior a la caída de la Unión Soviética". Bien hagamos de cuenta que fuese así. En días pasados salió publicado en este sitio del que les hablaba, Kaos en la Red (sitio del que es columnista estable) un breve artículo titulado"Masas y Armas en el Golpe de Quito" cuya autoría corresponde a nuestro personaje de hoy. Para mi que alguna vez compartí un panel con él y alguno que otro evento teórico o político, leer este artículo es terminar de convencerme de que Dieterich no tiene nada que ver con la teoría marxista ni siquiera en calidad de revisor o crítico. Dieterich de manera intencionada o no parece desconocer los más elementales preceptos que un revolucionario jamás podría obviar. Vale la pena leer el citado artículo ya que es sumamente breve, en él podrán ver como se expresa este desconocimiento o en su defecto, esta manipulación (no lo sé). Asombrado por lo que leía pensé inmediatamente en ciertas patologías que algunos artistas e intelectuales desarrollan producto de estar demasiado sumidos en las burbujas que ellos mismos crean y que al cabo terminan confundiendo con la propia realidad. Cuando esta no coincide con sus deseos, con sus fabulaciones, se ponen realmente nerviosos y eso es lo que trasuda este artículo y los inmediatamente anteriores. Hago esta observación por que se puede estar de acuerdo o no con alguien, lo que es realmente insoportable es el irrespeto y la soberbia. Como habrán a esta altura observado (si ya lo han leído), el tono es el de aquél que no tiene tiempo y debe comunicar algo, fastidiado por la ignorancia de quien lo escucha. Quizás por esta razón el estilo de sus trabajos no es el de la razonable duda del ensayo, sino el de la concatenación de axiomas (aparentemente ineluctables) que me recuerdan mucho a los manuales del marxismo vulgar... cosa curiosa para alguien que se pretende crítico en extremo del stalinismo... sus escritos recuerdan los manuales soviéticos tan precisamente meticulosos como equivocados. Ya a esta altura no me caben dudas de que Dieterich está indudablemente empecinado en refundar el marxismo. Lo cual no es repudiable (todo lo contrario). El problema es que quiere refundarlo no con aportaciones superadoras adaptadas a este tiempo, sino que lo quiere refundar corrigiendo y tergiversando a los clásicos, acusándolos y señalándoles desde su soberbia cosas que no le pueden contestar, sencillamente porque han muerto hace muchas décadas. En este sentido hay que reconocer que no es sólo Dieterich, la famosa filosofía relativista que tanto ha preocupado a los dos últimos Papas y a la Iglesia, también me preocupa a mi (tanto o más que coincidir en mis preocupaciones con los Papas). Y es que cualquiera se siente autorizado para defenestrar a cualquiera y bajo la excusa de la democracia bien entendida y de posiciones de avanzada en relación a los derechos de las personas. Es decir, bajo la escusa de la igualdad y del derecho de todos a opinar no hay nada que esté a salvo... todo tiene la misma entidad, Marx o el aburrido que postea en una página por aburrido no más, el Che o mi abuela, Mao Tsé Tung o la banda de hardcore, Lenin y los cascos azules de la ONU. El debate político y de ideas dentro de nuestro campo (al menos lo que se ve) a descendido a niveles espeluznantes quizás por esta causa. Y este artículo de Dieterich es en mi opinión un alto ejemplo de esta triste situación. La sola formulación de ese supuesto "socialismo del siglo XXI", (que dicho sea de paso ni él ni nadie alcanza a decir en que se basa concretamente) es patética. Sin restarle la importancia real que los procesos en marcha tienen en el contexto de América y del mundo, decir que esos procesos son superadores en algun sentido, aunque mas no sea, de aquella idea que generalmente tenemos de lo que es o debe ser una revolución, es realmente surrealista. Los procesos en marcha (hablo obviamente de Venezuela, Ecuador, Bolivia, e incluso de Argentina, Uruguay y Brasil) son superadores y hay que valorarlos en relación a la oleada neoliberal que destruyó el continente, y también (como no) en relación a las dictaduras que nos gobernaron en los finales de los 70 principios de los 80. Que algunos de estos procesos marchen o quieran marchar hacia el socialismo, incluso hacia un socialismo que aun no sabemos como será y que merece ser construido, lo acepto, pero en realidad desde el punto de vista estrictamente estructural nada de lo hecho en estos procesos (o mas bien digamos la mayoría de las medidas que adoptan o adoptaron hasta hoy) se contradicen con el capitalismo... nacionalizar las empresas estratégicas es algo que han hecho hace mucho los paises europeos... avanzar en el campo social es algo que también hace mucho han hecho los europeos... hasta el propio Zapatero que hoy aplica como "socialista" las más retrógradas recetas del FMI, habla y se jacta del "estado de bienestar". Del mismo modo lo hacen todos (alemanes, franceses, ingleses, suecos y demás países nórdicos)... la integración regional?... bueno, ahí esta la Unión Europea. No se si se entiende? No estoy minimizando lo hecho por los procesos en marcha, es más estoy muy contento con lo actuado y con las perspectivas, pero desde el punto de vista de los paradigmas sociales y de la teoría revolucionaria ninguno de estos países ha hecho más de lo que cualquier país medianamente digno y racional debiera hacer (independientemente de la ideología de quienes lo gobiernan). Si el socialismo del siglo XXI remite a la originalidad, debo decir que en mi opinión el único proceso "original" es el boliviano ya que necesariamente tuvo que incorporar el tema étnico por que sin él no se explica ni se resuelve la lucha de clases en Bolivia. Me parece que lo que estamos viendo en América son procesos que por un lado han tendido que emprender la titánica tarea de reconstrucción del estado y la nación (también del tejido social) después de la carnicería neoliberal, y estamos viendo procesos que también (y en ese marco) estando llevando al pueblo a niveles de dignidad que son ya, en este mundo de hoy, materia que nadie puede discutir (ni se atreve) más allá de las ideologías que detente. Un dato distintivo es por supuesto el anti imperialismo de los procesos en marcha, lo cual no es un tema menor (sino más bien todo lo contrario) en una América que es imposible de ser pensada sino es en relación al fenómeno de la dominación. Ahora decirle a eso "socialismo del siglo XXI" en el marco la la lucha política y paradigmática frente a los dominadores del mundo no me parece mal, el problema es lo que hace Dieterich (y otros tantos), es elevar eso a la categoría de modelo de sociedad y de revolución adjudicándole un nombre que no está vacante y que al utilizarlo niega lo que antes entendíamos por socialismo (es decir, lo que realmente es socialismo). Y voy a dar un ejemplo que siempre utilizo: si esto es socialismo del siglo XXI qué era objetivamente lo de Salvador Allende en los 70? Lo de Allende fue un proceso que accedió por la vía democrática... fue un proceso que respetó y se atuvo estrictamente al al legalidad democrática y republicana, y fue también (y esta es la gran diferencia) un proceso decididamente marxista y en consecuencia, revolucionario. Eso con el mérito de haber sido formulado como paradigma en una época en que el modelo clásico de revolución (podriamos citar el ejemplo de Cuba) estaba en pleno auge y no devaluado en más de un aspecto como lo está hoy. Lo cual (y debemos decirlo) le trajo no pocas críticas y más de una incomprensión. En contrapartida muchas de las cosas prometidas por este nuevo paradigma de los procesos en marcha no se han cumplido, y muchas de las cosas que le criticaban al socialismo real son las que están haciendo. Digo esto sabiendo que me estoy desviando del tema pero es indispensable para conocer a nuestro personaje ya que hay que aclarar que Heinz Dieterich fue asesor del gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, e incluso antes de eso (es decir de que Chávez fuese presidente) uno de los principales ideólogos o referentes de esa "revolución". Una revolución (aclarémoslo también y por eso el entrecomillado) que no estaba tan lanzada hacia el socialismo sino más bien a la democracia participativa, y era en el campo doctrinal más bien un intento de apropiación de la mística y del ideario independentista de la América decimonónica. Tal es así que en aquella época de la prehistoria del hoy Comandante Hugo Chávez, los que trabajábamos en ese movimiento (los que ayudamos a fundarlo mejor dicho) discutíamos si era en verdad o no una revolución.

Pero más allá de esa historia (que seguramente hoy a nadie le interesa) lo importante es señalar que si alguien se referenció con ese movimiento tan demonizado ahora, fue Heinz Dieterich. Luego no se por que razones se fue volviendo cada vez más crítico, e incluso si hurgan en los archivos de este blog varias veces reproduje aquí sus primeras notas críticas de Venezuela porque también lo soy aunque de un modo (hoy) diametralmente opuesto al que lo es él.

Dicho todo esto que sirve para saber de quién estamos hablando analicemos el artículo.

"Masas y Armas en el Golpe de Quito" está escrito en un contexto determinado (como todo artículo), ese contexto es el del clima enrarecido que se vive hoy en una América donde ya desde la administración Bush le cuesta hacer pie a los EEUU. Si retomamos lo que estábamos diciendo hace un instante tenemos por un lado un grupo de países cada vez más creciente que han elegido seguir el camino de la dignidad y la independencia. Países que ya no aceptan recetas ni tampoco injerencias. Países que se integran y por primera vez se empiezan a complementar y que empiezan a tener incluso una voz propia y particular en el contexto de la comunidad internacional. Lo decía un mandatario europeo en estos días: la economía mundial está emergiendo muy de apoco impulsada por paises como los latinoamericanos... países que achican la brecha y que se perfilan en inmejorables condiciones para la futura etapa de la reconversión de la economía mundial: tienen la mayor parte del agua potable del mundo, tienen grandes reservas de combustibles y minerales y son ya los principales productores de alimentos. Uno que conoce la historia de este continente y que conoce el papel de los EEUU en esa historia... podrá pensar que los EEUU se resignarán a perder su influencia? Dejarán que un proceso de integración profunda (económica, social y política) se consume en el cono Sur y el Caribe? No hay que ser profesor de sociología y metodología en La Universidad Autónoma de México para saber que no. Por eso ante la permanente expansión del fenómeno, ante la permanente y periódica legitimación del proceso por la vía democrática y el apego a la legalidad, los EEUU han empezado a ensayar aquello que han hecho tantas veces... es decir la desestabilización. Todo comenzó con el golpe en Venezuela... creo que a todos nos emocionó aquello por que fue algo singular y además un gran mensaje (una gran lección). Cual fue ese mensaje? El mensaje fue que teniendo en cuenta la experiencia colectiva del pueblo americano en las últimas décadas no hay nadie dispuesto a tolerar un golpe de estado, una interrupción del orden institucional, una injerencia u objeción a la libre determinación a que los pueblos de todo el mundo tienen derecho... incluso la parte civilizada de los que se oponen a esta tendencia asi lo aceptan. Pero como los yanquees son muy tercos y básicos insistieron en Honduras, allí también salió a la calle (aun está en la calle) y si bien el golpe se produjo no lograron legitimar ese golpe (aunque lo intentaron con fuerza) y los países de peso en el continente no lo han aceptado hasta el día de hoy (con las excepciones que confirman la regla)... ese fue el segundo mensaje y la segunda lección... luego vinieron los intentos de matar a Evo, tercera lección: desbaratados, detenidos, procesados... y ahora fue lo de Correa, cuarta lección... Qué dice Dieterich en su artículo? (parece pagado por la policía): 1) habla de que la reacción popular es una "variable secundaria". Si bien reconoce que los militares la evalúan termina diciendo que no les importa... primer error grave. Cualquiera sabe (y no hay que ser profesor de sociología y metodología en La Universidad Autónoma de México) que no se puede matar a un pueblo... si en verdad se pudiera no hubieran caido todas las tiranías de todos los tiempos como cayeron. 2) Dieterich le da todo el mérito a las "FFAA leales" (tanto en Venezuela como en Ecuador) y llega incluso a reírse y a denostar a los que no piensan como él señalándoles "lo quijotesco de pretender, que se puede vencer a las armas (habla de los militares golpistas) con sus cartitas de protesta o manifestaciones civiles." Es más dice "El día, en que esos demagogos e ilusos estén en una balacera o ante un tanque listo para dispararles, entenderán.... bla bla bla" yo me pregunto en qué balacera habrá estado Heinz Dieterich? Es decir que para el profesor de sociología y metodología en La Universidad Autónoma de México lo que el pueblo tiene que hacer es NO salir y CONFIAR en las FFAA leales... es al menos lo que yo deduzco. Entonces fíjense lo que señalaba al principio, ya no se trata de que un intelectual que se piensa "uno de los referentes a la hora de analizar la deriva teórico-práctica de la izquierda anticapitalista posterior a la caída de la Unión Soviética" diga una estupidez... no... esto es muy grave porque en momentos en que el imperialismo lanza sus globos de ensayo para medir la viabilidad de los golpes en latinoamérica Heinz Dieterich llama a no salir y a confiar en unas tan supuestas como inexistentes "FFAA leales".... y lo dice porque según él, como dijo Mao: “el poder político nace del cañón del fusil” entonces a uno le dan ganas de cortarse los cojones pera a martillazos, o hay que ser profesor de sociología y metodología en la Universidad Autónoma de México y "uno de los referentes a la hora de analizar la deriva teórico-práctica de la izquierda anticapitalista posterior a la caída de la Unión Soviética" para saber que si a algo se refería Mao en esa frase era justamente al pueblo en armas y no a unas supuesta e inexistentes "FFAA leales"... porque quizás el profesor de sociología y metodología en la Universidad Autónoma de México y "uno de los referentes a la hora de analizar la deriva teórico-práctica de la izquierda anticapitalista posterior a la caída de la Unión Soviética" piense que la revolución China la hizo Chiang Kai-shek y no Mao y el pueblo en armas? O es que habrá que ser profesor de sociología y metodología en la Universidad Autónoma de México y "uno de los referentes a la hora de analizar la deriva teórico-práctica de la izquierda anticapitalista posterior a la caída de la Unión Soviética" para saber que las FFAA de Venezuela y Ecuador son la excepción y no la regla de unas FFAA que en latinoamérica han sido educadas por los asesinos de Argelia y la Escuela de las Américas? La fabulación de Dieterich (aunque no se expresa en este artículo) llega al punto de pretender que la solución para Chávez y su revolución es la conformación de un ejército multinacional latinoamericano capaz de oponerse a las pretensiones de EEUU... cuando uno escucha cosas como esta es cuando seguramente lamenta no haber ido a la Universidad Autónoma de México a estudiar sociología y metodología con Heinz Dieterich, por que si, sería maravilloso tener ese ejército ahora como estos procesos tan disimiles entre sí, en el estado en que están y con las características que tienen podrían llegar a ese grado de unidad cuando la verdad es que hoy no se ponen de acuerdo ni en el comercio interregional? entonces deduzco que el Socialismo del siglo XXI del que Dieterich es "genio y figura" tendrá la misma seriedad y consistencia que sus irresponsables afirmaciones. Vuelvo al principio.. por que será que esta gente estará tan empeñada en esclarecernos y hasta en salvarnos? no habrá nada que hacer en Europa? No digo ya la revolución, al menos cambiar algo porque lo que se ve hoy es xenofobia, ajuste y resurgimiento de la más rancia y extrema derecha.

Nuevo vídeo pone en evidencia el trato militar israelí a los palestinos

2010-10-06T06:24:00.001-03:00

Nuevo vídeo pone en evidencia el trato militar israelí a los palestinos

Arnon Sofer: “El fantasma demográfico vive”

2010-10-05T06:13:00.001-03:00

Arnon Sofer: “El fantasma demográfico vive”

El periódico La Nación, los golpistas y los problemas linguísticos de la prensa internacional

2010-10-02T06:35:00.011-03:00

Dicen que las cosas se ven como en realidad son cuando se empujan hasta el límite. El golpe de estado fallido que quiso hacer de Ecuador una nueva Honduras no deja de ser un globo de ensayo que lanza el imperialismo norteamericano y sus empleados domésticos (mal llamada burguesía nacional) para ver cual es el grado de tolerancia de los pueblos y de la comunidad internacional. Por eso la importancia de lo que se hace, se dice, y la velocidad y efectividad con que se reacciona. En ese marco debemos analizar los medios de prensa nacionales e internacionales. El derechista diario La Nación de Argentina, tan enojado con la nueva ley de medios y con la anulación del monopolio de Papel Prensa que le daba acceso a precio preferencial (junto a Clarin) a la vital materia prima, es un alto ejemplo de lo que quiero decir. Ayer titulaba "Fracasó la rebelión contra Correa" y no es de extrañar por que días antes, al igual que las grandes cadenas del mundo, hablaban de la "derrota de Chávez". Claro, el problema es que Chávez ganó, ese es el dato concreto. Decir que perdió es simplemente mentir. Pero el asombro (o el disgusto no termina ahi) los invito a que pirdan tres minutos más y clikeen el articulo que acabo de linkear. El mio fue le primer comentario del día y dice: "Este diario tiene problemas lingüísticos muy serios... el otro día la victoria de Chávez era "una derrota" ahora el GOLPE en ecuador es una "rebelión"... no, es un GOLPE. De igual modo que lo que hicieron los EEUU en la cárcel de Abu Ghraib no fueron "abusos" sino TORTURA. Entonces si ustedes decidieron hace mucho editar un diario en castellano sepan que este es un idioma no sólo rico sino además muy preciso." Bueno me pace el día comtestando a los lectores de este diario de la derecha argentina... aproximadamente una 12 veces (eso no es nada) lo que descubrí es que cuando uno maltrata a diarios como este (si es medianamente reflexivo) siempre le queda la duda si no se está dejando llevar por las pasiones y es un poco injusto o exagerado... bueno, ayer me convencí que no. Si leen los comentarios de ese y de los articulos a él relacionados van a descubrir que la inmensa mayoría de los que postean en La Nación no sólo ridiculizan a los que no piensan como ellos (no importa si son mandatarios argentinos o de países hermanos) sino que además y lo que es peor reivindican y añoran la dictadura militar del 1976. Como podrán ver hice anular varios comentarios no por que no me gusten (no solo por eso) sino por que expresamente violan una ley argentina que se llama "de defensa de la democracia" que considera "delito" cualquier expresión que reivindique o haga apología de las dictaduras militares. Es decir, se quejan de la ley de medios, pero no se aun por qué la justicia argentina no cierra estos diarios ? Claro, es responsabilidad de un medio las opiniones de sus lectores? Si, desde el momento que salen publicadas al pie de las noticias, si (para algo todas las paginas dicen que los comentarios serán moderados). Al promediar el día apareció otro cuyo título decía algo como "Unasur transmitió su "apoyo" a Correa"... y digo algo así por que asombrosamente es e artículo hoy se titula: "Los cancilleres de Unasur transmitieron a Correa el respaldo de la región" es decir (y asombrosamente) de ayer a hoy lo cambiaron... quitaron el entrecomillado de "apoyo" y reformularon el título ya que como tambien pueden comprobar se armo un debate en los post acerca de este entrecomillado (véanlo por favor). Entonces dos cosas, indudablemente de algo sirve postear en estas páginas creo que es parte de la lucha por la dignificación de la palabra que como todos saben es la dignificación de lo que las palabras representan. Pero si ustedes piensan que esto es el problema de un solo diario lamento decirles que no... ayer en CNN en el porgrama de Gabriela Frias se culpaba a Correa de lo que pasó (http://www.cubadebate.cu/noticias/2010/10/01/la-cnn-te-cuenta-que-la-culpa-la-tuvo-correa/). En la tve los noticieros titulaban "protesta" y era hasta cómico ver como el desrrollo de la noticia volvía ridículo la forma de titular... una protesta que mereció la solidaridad de los mandatarios de todo el mundo, una protesta con muertos, una protesta con un presidente herido y secuestrado, una protesta con miles y miles de personas en la calle tratando de reponer el estado democrático. Claro esa misma prensa cuando habla de terrorismo de qué hablará? serán verdaderamente terroristas los detenidos vascos? los prisioneros de la carcel de Guantánamo? quien sabe... yo la más de las veces pienso que no. La Nación hablaba hace sólo unas semanas "de fulanito de tal... miembro del terrorista Frente Patriótico Manuel Rodriguez... que debía ser extraditado (lo exigía) al "hermano" país (es decir Chile) ". En esa oportunidad dejé este comentario: "este artículo y el anterior son inexactos... en el anterior se habla del FPMR como una organización terrorista cuando en realidad fue una organización que bajo una dictadura de las más crueles que se conozcan combatió en la clandestinidad y con las armas en la mano por la democracia en Chile. Terrorista es aquel que usa el terror como herramienta política el FPMR es y fue una organización política. La homologación de "lucha armada = terrorismo" es nefasta y se aplica hoy en el caso palestino y en el vasco también. Armarse en defensa de la constitución o contra la injusticia cuando los caminos legales y democraticos se cierran es un DERECHO y un DEBER. Así que estoy orgulloso de la desición de mi país de dar asilo. El de hoy habla del apoyo del oficialismo y la oposición, eso es inexacto, consulten los medios chilenos. La mayoría del pueblo chileno es de izquierda. La derecha ganó porque la izquierda fue separada." Entonces mis amigos lo que pasa en muchos países de America es que se esta acabando el terrorismo mediático y, mientras eso sucede se sacuden con mas furia aun. Luchemos por las palabras por que sencillamente son la realidad... nosotros antes de ser ya somos nombrados, es decir las palabras nos anteceden. L alucha por la legitinación es el nudo de la liberación nacional y social- Galvarino Apablaza no fue exraditado a Chile, la justicia argentina denegó a Piñera la extradición y eso es un triunfo de la humanidad.

Advierte Unasur que no tolerara nuevos intentos de golpe de Estado (+ Fotos)

2010-10-02T06:21:00.001-03:00

Advierte Unasur que no tolerara nuevos intentos de golpe de Estado (+ Fotos)

Colom califica de “crímenes de lesa humanidad” los infecciones de sífilis realizadas por EEUU

2010-10-02T06:19:00.001-03:00

Colom califica de “crímenes de lesa humanidad” los infecciones de sífilis realizadas por EEUU

El presidente Correa se dirigió a seguidores tras ser rescatado

2010-10-01T05:56:00.005-03:00

VIVA el PUEBLO

VIVA LA PATRIA GRANDE AMERICANA

Enlace entre Posada Carriles y Chávez Abarca es asesor del Partido ARENA de El Salvador

2010-09-30T05:42:00.001-03:00

Enlace entre Posada Carriles y Chávez Abarca es asesor del Partido ARENA de El Salvador

En video, “La ruta del terror” (II Parte)

2010-09-29T05:26:00.002-03:00

En video, “La ruta del terror” (II Parte)

Una multitud reclamó a los jueces la plena aplicación de la Ley de Medios | Tiempo Argentino

2010-09-29T05:20:00.001-03:00

Una multitud reclamó a los jueces la plena aplicación de la Ley de Medios | Tiempo Argentino

Lo que quieren es el petróleo de Venezuela

2010-09-28T14:10:00.001-03:00

Lo que quieren es el petróleo de Venezuela

La Fundación Nacional Cubano Americana es una organización terrorista

2010-09-28T14:08:00.001-03:00

La Fundación Nacional Cubano Americana es una organización terrorista

Cuando la realidad supera la ficción

2010-09-27T06:12:00.016-03:00

Hoy los medios del mundo entero amanecieron casi celebrando (diría yo) la derrota del chavismo y de la revolución bolivariana. Es realmente asombroso, tildar de derrotado a alguien que después de mas de 10 años de gobernar consigue (hasta el momento) 91 de los 165 escaños de la Asamblea Nacional, 6 de los 12 diputados al Parlamento Latinoamericano, y un triunfo en los estados de Aragua, Barinas, Bolívar, Carabobo, Cojedes, Delta Amacuro, Distrito Capital, Falcón, Guárico, Mérida, Monagas, Lara, Portuguesa, Trujillo, Yaracuy y Vargas, además igualó en Miranda y Sucre. Con una participación histórica y sin incidentes ... calificar eso de derrota es no tener verguenza. Chávez es sin duda el presidente más legitimado por el voto de todo el mundo occidental (así de claro) nos guste o no Chávez como persona, nos guste o no el estilo de su revolución, nos guste o no las medidas concretas. Esta es la realidad, lo de ayer en Venezuela fue una gran victoria para su revolución bolivariana y también para el proceso político, económico y social en la América del Sur, que lo tiene de pilar junto al dirigido en Bolivia por Evo Morales, el de Lula en Brasil (ahora aparentemente continuado por lo que Vilma Durself esta diciendo en las encuestas), el de Mujica en Uruguay (reconfirmando y profundizando lo hecho por el Frente Amplio), el de Correa en Ecuador, el del Sandinismo en Nicaragua, el de Frutos en El Salvador, el de los Kirchner en Argentina y lo ya histórico (aunque ahora con grandes novedades) en la Cuba de Raúl. Esto es lo que le duele a los medios al servicio del imperialismo: les duele que exista Chavéz, les duele que sea legitimado tan claramente y de manera permanente, les duele que haya ido a votar más de un 70% de la población y que no haya habido ningún incidente. En contra partida a esta realidad los medios hablan de: 1) la falta de democracia en Venezuela 2)la censura a los medios de prensa 3) del descontento de la población (?) 4) de la pobreza en Venezuela 5) de la creciente criminalidad y violencia 6) del apoyo de Chavez al terrorismo (ETA; FARC; IRAN, etc). Bien cualquier observador minimamnete inteligente puede ahora mismo ir a un buscador de internet y constatar: 1) que venezuela es y siempre ha sido un país riquísimo (tercer productor mundial de petroleo) y no obstante cuando Chávez asumió como presidente había en Venezuela (ese país de ingresos fabulosos) un 80% de pobreza 2) que ese 80% pobre estaba totalmente fuera del proceso social y político hasta la llegada de Chávez 3) que nunca hubo tanta libertad de expresión en Venezuela como con Chávez ya que los que hablan de falta de libertad lo hacen por los medios de comunicación (¿¿¿¿?????) 4) La revolución bolivariana de venezuela no es tan distinta como parece... de quienes son las empresas estratégicas em España, Francia, Alemania, Italia o Bélgica? del estado... pero parece que el petroleo venezolano y el gas boliviano deben ser privados para que esos países sean una democracia. Hablan de DDHH países como España que tiene aun en las cunetas a miles de españoles muertos por una dictadura que fue vergüenza del mundo civilizado y no de los españoles... hablan de independencia de poderes (España) y destituye y procesa a un juez que quiere invesigar esos crímenes, hablan de justicia e independencia de poderes y pretenden anular el estatuto de Catalunia y proscriben o encarcelan sistematicamente a todo vasco que hable de independencia... hace sólo unos días el programa "REC" (de la televison española) puso en el aire un vergonzoso documental que mostraba las organizaciones armadas del chavismo... claro en este particular pude hacer una comprovación empírica le mostré a una española que había visto ese programa y que como la inmensa mayoría de los españoles piensa que Chávez es un simio, le mostré decía el video "La revolución no será transmitida" documental filmado por los periodistas irlandeses (no por Chávez) Kim Bartley y Donnacha 0'Briain y que muestra en tiempo real el golpe que los medios, la oligarquía y un sector del ejército le hizo a Chávez en abril del 2002 bajo la supervisión y con el apoyo de la CIA... claro esta buena española dijo en un momento (textual) ah, por eso las armas! Yo pregunto los periodistas españoles que hicieron el documental lamentable que hace parecer a los chavistas como una horda terrorista, no vieron ustedes nunca (tan objetivo e informados) "La revolución no será transmitida"? No se les ocurrió decir que España fue uno de los dos paises (junto obviamente con los EEUU) que reconoció al gobierno defacto que acababa de derrocar a un presidente elegido por el pueblo y que es más lo tenía prisionero, pronto a embarcar en un avion norteamericano y que ante la insurrección popular casi es fusilado en una playa? No saben eso los periodistas españoles de "REC"? No escucharon hablar nunca (estos imbeciles seudo inteligentes, nuevos ricos nacidos de los escrementos de la Falange) que hubo una vez un señor que se llamó Salvador Allende y que fue el más democrático de los hombres, presidente de un país llamado Chile, electo por el pueblo en elecciones libres y que fue muerto en su palacio por bombas de un ejército nazi hijo de la CIA que hoy se sabe (hablo de la CIA) organizó y financió ese golpe e incluso mato a un diputado exiliado en su territorio con una bomba... eso no es opinión eso se puede ver en documentos desclasificados... ahora bien los periodistas españoles piden que los americanos nos convirtamos en idiotas como son ellos, o quizás en japoneses y que nos hagamos el harakiri... el proceso chileno, el golpe de Pinochet de 1973 le enseñó a todos los revolucionarios del mundo que se puede acceder al poder por la via democrática pero que la revolución hay que defenderla siempre con un fusil en la mano. Alguien puede pensar sinceramente que si esos venezolanos que mostraba el documental no estuvieran armados, si el grueso de las FFAA de Venezuela no fueran legalistas, si Chavez no fuera alguien sustentado por un pueblo, alguien podría pensar que estaría donde está haciendo lo que hace 10 años después? Realmente da vergüenza y les pido por favor vean ese documental que acabo de linkear en este artículo y pensarán igual que yo: los medios de comunicación hoy en el mundo son una vergüenza y un atentado directo contra la libertad y los derechos de las personas... no es extraño lo que pasa en Argentina hoy después de sancionada la ley de medios... no es extraño lo que le pasa a Lula hoy después que dijo iba a hacer en Brasil algo similar a lo hecho en Argentina en materia de legislación de medios audiovisualles. El porpio canciller de Venezuela como es obvio tuvo que salir a denunciar y a nombra con nombre y apellido a los vergonzosos medios de prensa españoles (ver nota) y no es para menos por que es lo que un país medianamente digno y soberano debe hacer. Ernesto Che Guevara (que es una de las pocas personas que respeto) decía "La verdad es lo único revolucionario" y yo hoy puedo escribir este artículo sobre las elecciones en Venezuela por que he sido crítico muchas veces de ese proceso (acá en este mismo blog estan esos archivos) pero realmente me indigna la sobervia de esta recua de autoporclamados genios que expulsan gitanos, se cagan en la ostia y tambien en los cojones, hablan hablan y hablan pero son simples títeres de los intereses corporativos y del capital: ese capital que esta haciendo derretir los polos y que es capáz de terminar con las especie humana misma: Mejor sería que se laven la boca (y el culo también) con cloro o con lejía antes de hablar de gente que al menos esta dispuesta a perder la vida por lo que piensa.

Lucha contra el terrorismo

2010-09-20T06:06:00.003-03:00

En estos tiempos de "lucha contra el terrorismo" cabe aclarar que terrorista es aquel que usa el terror como método de acción política. La homologación de Lucha armada con el terrorismo es mefasta y es un arma habilmente usada hoy por los imperios. Luchar con las armas en la mano es un DERECHO y un DEBER cuando un pueblo es sometido o los caminos democráticos se han cortado: Europa misma nada sería sin las organizaciones armadas que hace más de medio siglo la liberaron del nazi fascismo.

Lucha contra el terrorismo

2010-09-20T06:06:00.000-03:00

El Nunca Más vasco

2010-09-16T08:18:00.007-03:00

Generalmente nos pasa que a fuerza de repetir perdemos de vista la entidad real de las cosas. A mi me ha pasado muchas veces con las consignas políticas. La adhesión a determinadas causas que de tan dilatadas en el tiempo ya ni sabemos a ciencia cierta como se desarrollan y por qué. Me pasó con la causa palestina: una cosa es saber en líneas generales que el Estado de Israel oprime y ha oprimido siempre al pueblo palestino y otra es ver las imágenes, los videos, hablar con quienes los protagonizan. En el caso vasco me está sucediendo igual. Ya son varios los artículos que he subido al respecto, pero pensaba ayer en las similitudes con la historia reciente de la Argentina.

Yo me pasé casi toda mi adolescencia bajo la dictadura militar. Por entonces algunos chicos de mi edad (pocos) sabíamos en lineas generales de lo que se trataba. Cuando llegó la democracia (en las visperas) supimos un poco más, con un poco más de detalle, luego vinieron los juicios y el informe de la CONADEP (el Nunca Mas). Claro, ese informe después recorrió el mundo y hasta el día de hoy la gente me pregunta acerca de mi y la dictadura,,, me pregunta acerca de lo que pensábamos en aquella época, y es casi imposible de entender para nuestros interlocutores, cuando uno les dice que la gente (la gran mayoría de la gente) no era conciente de la magnitud de lo que estaba sucediendo. Es decir, los primeros asombrados y horrorizados por lo relatado en el Nunca Más fueron los propios argentinos. Algo muy similar ( y salvando las distancias) creo está pasando con el Reino de España y el pueblo vasco. Todos los días escucho los noticieros, a los políticos tradicionales españoles, todos los días veo las detenciones, las acusaciones temerarias, escucho a los españoles de a pie y a los que no lo son. Estoy seguro que dentro de 10 o 20 años, cuando Catalunya y Euskadi sean dos estados independientes (Catalunya seguramente mucho antes que Euskadi) el pueblo español, el pueblo vasco y catalán, y los distintos pueblos del mundo, no podrán creer lo que se ha hecho en Euskadi con el pretexto de luchar contra los metodos terroristas de ETA. Seguramente les pasará como aun les pasa a muchos argentinos, no podrán explicar y explicarse como no se dieron cuenta. El accionar del estado español es realmente surrealista en este particular: se detiene, se acusa y se procesa a gente por supuestas... siempre "supuestas" (lo que es lógico) solamente que en España se puede pasar siete o diez años tratando de desmentir ese muchas veces gratuito "supuesto". Otra palabra es "simpatizar". No creo que haya otro país en el que se procese a alguien por "simpatizar"... y digámoslo sin ambajes, uno puede simpatizar hasta con el diablo y no representa delito alguno. "Colaborar" es otra palabra. Y cómo se demuestra que la actividad que realiza una organización X o una persona X está relacionada de una manera tan indirecta (como argumenta el estado español) con una organización política? Claro, en ese razonamiento ser vasco termina siendo sinónimo de "peligroso" cuando no de criminal. Es simple e incontestable, toda persona que piense que el pueblo vasco es una nación (en el sentido de comunidad de cultura), toda persona que piense que Euskadi debe ser independiente, será de manera automática un criminal, o al menos un colaborador de los criminales o un simpatizante de los criminales, o un brazo político de los criminales, o un agente encubierto de los criminales. Hubo un solo pais de Europa que no reconoció la independencia de Kosovo... dsaben quien fue? : España... se imaginan por qué? (creo que si) Lo más patético es el argumento. El gobierno español dice que no se puede declarar la independencia de manera unilateral (estará pensando en Euskadi y Catalunya?) lo cual es el mejor chiste que he escuchado en la última década. Es decir que usted me oprime y me coloniza y yo le voy a pedir que consienta que lo eche a patadas en el culo de mi casa? Ni Maquiavelo llegó a elucubraciones tan complejas. Imagínense a los americanos del Siglo XIX tratando de de convencer al idiota de Fernando VII de que les de la libertad. Claro seguramente de San Martín y Bolívar vivieran hoy serían terroristas para el estado español. Bueno para nosotros son los padres de la patria-

Mentiras e hipocresías de la política española

2010-09-07T12:41:00.009-03:00

Dos noticias que involucran al Reino de España han cobrado notoriedad en los últimos días. Una la de la apertura en tribunales argentinos de los juicios por crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura de Francisco Franco y otra el anuncio de ETA del cese temporal de sus acciones armadas.

Aunque no lo parezca

ambas están bastante interrelacionadas (al menos en el origen), y también son un buen termómetro para medir el grado de hipocresía, de cinismo

, de pusilanimidad de la política española (también de los medios de comunicación a su servicio).

España, esa nación que exige la adopción de su modelo de democracia y el respeto a los derechos humanos a países como Cuba, Venezuela o Bolivia, no ha sido capaz de investigar aún, lo que pasó con las casi 200.000 víctimas del franquismo. Es más a su otrora fiscal estrella (el juez Baltasar Garzón) le ha sido hoy confirmado, por pa

rte del Supremo español, su enjuiciamiento por "prevaricato"... su delito? precisamente tratar de investigar los crímenes del franquismo.

Los medios españoles tratan este tema c

on la misma liviandad seudo inteligente con que tratan también el tema del independentismo vasco (en realidad la falta de rigor y la superficialidad son la regla aunque hay excepciones como las de este video http://www.youtube.com/watch?v=Fdlxo-GgwdU&feature=related). Desvían la atención de lo importante y se quedan entretenidos con que si Garzón es un egocéntrico o no... el tema es que para un país que se autoproclama del primer mundo como lo hace España, la falta de justicia que repare el pasado histórico es una falta al menos grave (sino grosera) que los deja simplemente en el ridículo. España es una democracia castrada (no otra cosa). Al igual que en el Chile de Pinochet, la España de Franco es una España que pudo pasar a la democracia (restringida en este caso) con dos condiciones: una reconocer al Rey y dos olvidar la guerra civil. Si no había otro remedio, como dicen los españoles, vale, pero que más de tres décadas después las cosas sigan igual es al menos vergonzoso. No hay un sólo monumento oficial en España que recuerde a los caídos en defensa de la República. Cabe recordar (por si hiciera falta) que Franco era un facineroso porque se levantó contra un gobierno democráticamente electo siendo un oficial del ejército (incluso combatió a sus camaradas de armas que si fueron lea

les a la ley). Fue un dictador pero también un genocida ya que más allá de los hechos de guerra, persiguió, deportó, asesinó y entregó a los campos de exterminio del nazi fascismo a miles después de haberse encaramado en el poder. El "Valle de los Caídos" (grandilocuente monumento a la vergüenza) es una verdadera afrenta... allí se renuevan permanentemente las flores a la lápida del dictador y Dios en la cúpula tiende la mano a los falangistas caídos conduciéndolos al cielo. A la izquierda están los verdaderos mártires pero se ve que Dios no los ve (aunque incluso fueron ellos, hechos prisioneros, quienes construyeron ese templo donde el ejerce a discreción la misericordia). Entonces, y aunque parezca mentira, España jamás pudo, a lo largo de su historia, resolver el tema nacional. El himno de los republicanos es el Himno de Riego que era un coronel que se alzó contra el Rey allá por los inicios del 1800. Claro, la constitución liberal de 1812 nunca mas fue repuesta luego de los mil y un golpes de mano realistas. Hoy los medios españoles se burlan del comunicado de ETA en el que anuncia el "cese al fuego" y claro, argumentan con su cinismo habitual que con el

terrorismo no se puede negociar. Y es maravilloso, esta gente que inventa todos los días el mundo y encima se empecinan en crearlo desde la nada a cada rato. Habría que preguntarles que eran las GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación)?... y si no lo saben decírselo: una organización paramilitar creada desde el Ministerio del Interior para combatir (supuestamente) a ETA. Entonces los creadores de grupos terroristas, herederos directos de la dictadura hablan y califican a los demás. ETA es una organización que devino en terrorista (lo digo por si alguien piensa que soy un eterra) y es terrorista no por usar la violencia ni las armas (cosa legítima en determinados contextos) sino porque usa el terror como herramienta... atentados, secuestros, amenazas, etc. etc. Es bueno aclarar esto porque últimamente bajo la excusa del terrorismo se quiere deslegitimar y demonizar a más de un movimiento de liberación que genuinamente usa la violencia de las armas ya que no le han dado otra posibilidad. El tema es que al igual que con los crímenes del franquismo con ETA lo que se encubre es la voluntad del pueblo vasco de ser reconocido como nación independiente. ETA es la excusa perfecta para proscribir a cualquier organización independentista vasca. Con los catalanes no tienen esa excusa y están seriamente preocupados... sin ánimo de extenderme y aburrirlos, en estos meses no se hablaba de otra cosa en España que del "estatut"... es decir de la voluntad jurídica del pueblo catalán vulnerada por la corte suprema de España. En la noche de ayer en un programa de la cadena Intereconomía veía un debate como los habituales de la televisión española (es decir un debate sin debate, donde todos los invitados piensan lo mismo y que en definitiva lo único que hacen en incentivarse uno a otro). Uno de los temas en debate era el comunicado de ETA. A los treinta minutos ya estaban hablando de que un partido (no importa ya si condena o no a ETA) que propicie la independencia de Euskadi no puede ser permitido. Ahora resulta que el PNV que gobierna hace décadas en Euskadi propone en su programa la independencia (lo que denota el confusionismo que promueven). Ahora bien (detengámonos una vez mas en este santuario de la democracia y los derechos humanos que es el Reino de España) que país civilizado puede sostener que hay que proscribir un partido por sus ideas? En todo caso esas ideas para ser realidad tendrán que ser refrendadas por la voluntad de las mayorías. Entonces esta claro que esta "democracia" con comillas le tiene miedo a una democracia sin comillas (tal vez como la que derrocó Franco el arcángel). Pero vayamos más allá... tiene algún fundamento el proyecto independentista catalán, vasco, navarro, andaluz o lo que fuese? Si, tiene fundamento: España (quien estudie su historia) nunca fue una unidad cultural ni espiritual. Los infinitos reinos se unificaron en parte cuando Isabel y Fernado (los patrones de Colón) se casaron, pero vaya cosa! las diferencias siguieron y las leyes de Castilla no se aplicaban en el Reino de Aragón... la misma conquista de Americana fue una empresa castellana (no española). Ese Reino de España llegó a la fisonomía actual a través de concesiones y regalías que durante siglos y siglos se hicieron a los pequeños reinos y condados para asimilarlos a su proyecto. Por eso en España la división política es un verdadero intríngulis: hay cominuidades autónomas (como podría haber en cualquier república federal) pero algunas como Cataluña están reconocidas como "naciones históricas" (con lengua, cultura e historias propias y diferenciadas del resto) otras como Navarra como "forales" (es decir con fueros propios)... lo mismo pasa con los concejos y hasta con ciudades concretas. Entonces la necedad de la clase política española me recuerda a la tozudez del Rey Frenando VII que por no ceder a las reformas liberales terminó perdiendo un continente (América).

La independencia de muchos territorios españoles es sólo una cuestión de tiempo. Y si esas escisiones no se producen será porque gracias a un centenario proceso de transculturación y domesticación el poder ha desactivado esa identidad y ese espíritu nacional.

Los medios españoles de comunicación de hoy, cumplen como nunca antes con esa premisa: desinformar, ridiculizar y jactarse (como nuevos ricos que son) de una identidad pan europea que se parece bastante al rabo del perro. Será tema para otro día pero parece que la UE es sólo negocio para Francia y Alemania. En medio de la crisis que ellos mismos provocan aparece lo peor de lo peor de nuestra historia: xenofobia, mercantilismo, insensibilidad social e hipocresía. También en esto mienten, no es culpa de la inmigración... la inmigración no sólo es necesaria sino también un gran negocio... un día le pregunté a un vecino que repetía este discuros de los medios, que era lo que hacían los inmigrantes en España? y me respondió, trabajar. Ah le dije porque parece que cuando ustedes hablan de la inmigración es porque los estan manteniendo. Hitler llegó al poder con el mismo exacto discurso: la culpa de la crisis alemana era de los judíos... bueno, malas noticias: la crisis española es por culpa de lo españoles... es porque pensaron que se podía gastar si producir. Cuál es el perfil de la producción española en el marco de la Unión Europea? esa es una buena pregunta... Hacia donde preveen que España puede expandir su producción y enfocar su crecimiento? esa es otra... no la leche es francesa, la cerveza y la harina alemanas y creo que ya vendrá el aceite de oliva y las tortillas de papas (España importa carbón y tiene sus minas de Asturias paradas)... bueno que tengan suerte... yo miro las noticias, escucho a los funcionarios y no puedo dejar de acordarme de la Argentina del 2001: mientras ayer Obama destinaba 50.000 millones de dolares para obras de infraestructura que reactiven la economía, España recorta, paraliza, le baja el sueldo a la gente, sube la edad de las pensiones y ya dice que va a seguir decreciendo y que va a tardar unos cuatro años para volver a tener la desocupación que tenía en el 2007. Vaya, que maravilla es ser subdesarrollado, al menos nosotros ponemos presos a los genocidas. Ser vasco, ser gitano o inmigrante no es lo mismo pero se siente parecido... no se de que se jacta esta gente. Será de seguir en la Edad Media?

El socialismo del siglo XXI con ojos cubanos

2010-08-16T06:33:00.007-03:00

“Hay que reinventar el socialismo del siglo XXI”

Por Mercedes López San Miguel

DIÁLOGO CON AURELIO ALONSO, PROFESOR E INVESTIGADOR UNIVERSITARIO CUBANO

El sociólogo cubano afirma que las últimas excarcelaciones de presos en la isla son una señal hacia un cambio de política más flexible. Y plantea la idea de que el socialismo se debe reinventar para los tiempos que corren.

–¿Cómo interpreta las excarcelaciones que Cuba anunció y comenzó a llevar a cabo con la mediación de la Iglesia?

–No son las primeras excarcelaciones de presos políticos en Cuba. Son presos contrarrevolucionarios a los que se les atribuyen causas que van más allá del pensamiento: causas muy vinculadas con acciones precisas. Cuando el papa Juan Pablo II visitó nuestro país hubo una excarcelación importante a solicitud del Vaticano.

–Son momentos históricos distintos...

–Sí, pero el hecho novedoso no es la liberación, sino que por primera vez se le reconoce a la Iglesia un papel como mediador y la Iglesia asume ese rol con una motivación humanitaria. El régimen cubano ha sido demasiado duro a veces en cuanto a admitir el criterio de oposición. Pienso que si esto es una señal de que va a haber un cambio de política hacia mayores flexibilidades es mucho mejor.

–¿Usted los considera “presos políticos”?

–Sí y no. En Cuba hay una serie de delitos que están definidos y enmarcados en una Constitución y también definidos por una trayectoria histórica. Van cincuenta años de una política de cerco y hostigamiento de Estados Unidos. Por ejemplo, a juicio de las autoridades cubanas, la vinculación con la embajada norteamericana es una vinculación con el enemigo. Estados Unidos se define como enemigo en relación con nosotros. Son presos políticos y se definen como presos contrarios al régimen. Yo no recuerdo que a Cuba se le haya podido atribuir complicidad o responsabilidad en ningún acto de terrorismo, sin embargo Estados Unidos le da un tratamiento preferencial a Posada Carriles, un connotado terrorista.

–Están las Damas de Blanco, están los que se definen como periodistas y logran el apoyo de organizaciones de periodistas en el mundo, que los señalan como presos de conciencia. ¿Cómo es la vida en Cuba respecto de los critican o se oponen a la revolución?

–Pienso que la política cubana y la filosofía sobre la que ésta se construye tienen que avanzar a niveles mayores de tolerancia de las posiciones que se oponen y que piensan en contra. Me acuerdo de una frase de Jean-Paul Sartre cuando visitó Cuba que decía: “A mí no me preocupa tanto que no se puedan pronunciar los que estén en contra, me preocupa que no se puedan pronunciar los que estén a favor”.

–¿Cómo fue formar parte de la experiencia de la revista Pensamiento Crítico?

–Un grupo de jóvenes nos dedicamos al estudio del marxismo en los años sesenta. El leninismo como doctrina oficial del Partido Comunista soviético no se correspondía con la producción de un pensamiento a la altura de nuestras experiencias revolucionarias.

–Tras la caída de la Unión Soviética, ¿pensaron que podía caer el socialismo en Cuba?

–El grupo fue bastante coherente, fueron pocos los disensos que se produjeron tanto en los ’70 como más adelante en los ’80 y ’90. Todos pensamos que el derrumbe socialista coincidía con algunas de nuestras inquietudes, no presumimos que hayamos pronosticado que iba a suceder, pero nuestras inquietudes eran en cuanto al carácter excesivamente escolástico del marxismo soviético implantado a partir de los ’70 como doctrina oficial. Ahí es que desaparece el pensamiento crítico y nuestro grupo. A nosotros no nos reprimieron, pero nos pusieron un límite para ejercer el pensamiento crítico. Tenía que ser un pensamiento único.

–Y ustedes ya eran muy críticos de la URSS.

–Sí, nuestro grupo, que se formó en un departamento de filosofía. A través de la reflexión criticamos a la Unión Soviética. El Che criticó el modelo de modo más integral por medio de la práctica y de la política económica. No pudimos tener una vinculación con el Che, porque éste ya estaba involucrado en el proceso de salida, de dedicación a las luchas guerrilleras. Después de la desintegración del socialismo soviético, de ese modelo, hay un impacto muy fuerte en el nivel mundial y en los países que pertenecían a ese sistema. En el caso de Cuba es un impacto muy fuerte en muchos sentidos, en primer lugar, en el económico. Se demostró que habíamos desarrollado una conexión que nos hacía más dependientes. A partir de 1986, Cuba no pudo pagar sus compromisos de deuda a los países acreedores occidentales y se le cerraron los créditos en divisas convertibles, que implicaban un 15 por ciento de los créditos y se paralizaba el 30 por ciento de la economía. Eso hizo que la curva de crecimiento cubana hiciera una meseta. La caída cubana empieza con la caída del socialismo soviético; a raíz de ello, se incrementó la dependencia ineficiente. La capacidad importadora cubana entre en el perído ’91-’93 había caído en un 80 por ciento. Esta caída también implica una crisis de paradigma. ¿Cuál es la hipótesis del sentido común?

–Que el socialismo fracasó.

–Que si fracasó en el centro, aquí no tiene futuro. Hay una crisis de paradigma y se suscita un debate sobre el tema de salvarlo.

–¿Cómo se lo rescata?

–Hay que reinventar el socialismo del siglo XXI. Primero subrayo que la solución a los problemas del mundo no va por otro camino que no sea el socialismo, el mundo del capital, no. No puede ser un socialismo construido sobre los patrones del siglo XX. Hay que repensarlo sobre la realidad que estamos viviendo. Volver a Marx y estudiarlo críticamente. Pero Marx no nos va a dar la respuesta a esta problemática, ni Lenin, ni Fidel. La nueva generación tiene la obligación de reaccionar ante los retos que la historia plantea. Tenemos que vivir el socialismo sobre una base de reinvención continua, y estar dispuestos a aplicar correcciones y experimentos.

–¿Qué diferencia hay de liderazgo entre los hermanos Castro?

–No hay diferencia ideológica, los dos son afines a un mismo proyecto de transformación revolucionaria. La revolución cubana tuvo cuatro figuras: Fidel, Raúl, el Che y Camilo Cienfuegos. Raúl quizá no tenga el genio político de Fidel, pero es más pragmático y más administrativo. Raúl está en disposición de avanzar en un proceso de reformas que flexibilice la estructura de la economía.

–Raúl dijo hace poco que el gobierno quiere reducir el empleo público y fomentar el trabajo por cuenta propia. ¿Podría haber cambios sustanciales en la isla?

–Ha habido demasiada reticencia en avanzar en un proceso de reformas hacia un patrón de eficiencia socialista. El patrón capitalista, por el contrario, somete todo a la ganancia. A veces hay un exceso de prudencia en los dirigentes cubanos.

–¿Prudencia en aquellos que hicieron la revolución frente al imperio? ¿La prudencia les llegó con los años?

–Creo que sí. A mí me separan diez años de los protagonistas. Tendría que haber habido un proceso más seguro, más fiable, más sistemático de relevo generacional que no ha habido. Vemos que siguen gobernando los mismos líderes y se sigue armando el aparato sobre la base de una presencia muy fuerte del liderazgo de los sesenta.

–Cuando aparecen jóvenes los apartan. El ex canciller Felipe Pérez Roque y el ex vicepresidente Carlos Lage se vieron obligados a renunciar el año pasado...

–Esos apartamientos estuvieron vinculados a actos de corrupción o enriquecimiento indebido.

–Cuba sigue teniendo problemas económicos fundamentales. ¿Por qué no se pueden resolver?

–La economía cubana tiene un problema de desestructuración muy fuerte que es la resultante de la caída del campo socialista que el desamparo y el aislamiento le generó, combinado con las reformas que al mismo tiempo generan corrección y se superponen con las anomalías. Todo aquello que pueda no ser administrado por el Estado tiene que empezar a encontrar las formas de otras estructuras. Se va hacia la racionalización de plazas en el puesto estatal y a la apertura de sectores pymes, a formalizar todo aquello que no tiene por qué estar en manos del Estado. Eso va a contribuir a balancear el desempleo. Creo que hay que avanzar en procesos más efectivos de cooperativización. Propiedad familiar en unos casos, cooperativas en otros. En el interior del país hay que desarrollar las vías de una propiedad comunitaria local que también sea descentralizada y permita que las ganancias se queden y contribuyan al Estado con los impuestos. Se debería generar un sistema de impuestos con espíritu socialista, lograr que los que generan más ingresos contribuyan más. Lo contrario de lo que sucede en el capitalismo, que el Estado suele no tocar a los ricos para que se mantengan felices y aprieta a los de abajo. ¿Hasta qué punto tiene Raúl un abanico de fórmulas? No lo sé. ¿Hasta qué punto va a tener margen y tiempo para aplicarlas? Tampoco lo sé.

–A un ciudadano cubano, ¿cuánto le alcanza el salario para vivir?

–La economía cubana es muy sui géneris, tiene virtudes e irregularidades. Crea muchos amparos. El salario cubano significa muy poco en términos monetarios. Para tener una alimentación básica existe una cobertura, que se ha achicado por las limitaciones productivas. El cubano vive con 30 o 40 dólares al mes, pero no tiene que pagar ni preocuparse por la salud y la educación; los servicios básicos como el agua y el gas cuestan muy poco. Yo pienso que las gratuidades podrían ser diferenciadas. Y que algunos servicios, por ejemplo una cirugía estética como la implantación de mamas, podría ser pagada. El Estado creó un proteccionismo que es muy difícil de costear. Ahora bien, dar marcha atrás es algo que la población no va a querer: no pagar la salud o la educación es visto como un derecho incuestionable.

–¿Por qué no es posible leer medios alternativos en la isla?

–No estoy de acuerdo que no haya otras voces, no hay que tenerle miedo a la confrontación. Tener que defender las posiciones que uno tiene. Los cubanos nos enteramos a veces de lo que pasa en el país por la prensa extranjera. Pero los dirigentes no lo ven así. Es una política que yo cambiaría.

–¿Qué opina del socialismo del siglo XXI venezolano?

–Son los diez primeros años en los que Chávez hace un esfuerzo por mantener bajo control del Estado los sectores empresariales, por afirmar un esquema de apoyo popular para el sistema que está aplicando y para allanar el camino a una sucesión posible. El proyecto venezolano está en una fase inicial, no es exacto, no se parece a otros, como los proyectos que se dan en Bolivia y en Ecuador.

–¿Tenía alguna expectativa con Barack Obama?

–Obama es lo mismo en objetivos que Bush, con el agravante de que es inteligente y sagaz. El cambio latinoamericano es progresista en general, para hablar también de Argentina el kirchnerismo –aunque no sea la revolución bolivariana ni la revolución ciudadana de Ecuador, pero es un cambio positivo que se entronca–. Argentina se llenó de gloria en la cumbre de Mar del Plata cuando Néstor Kirchner plantó posición de bloqueo a la iniciativa estadounidense del ALCA como proyecto continental. Estados Unidos ha tratado de buscar vías laterales, pero el obstáculo que le pusieron los pueblos latinoamericanos no tiene precedentes. Imagínate lo que sería ahora afrontar esta crisis si los países se hubieran articulado al proyecto del ALCA. Estaríamos perdidos. Ante todo este cambio, la administración Bush quedó maniatada. Y Obama llega a la presidencia y hace un acuerdo con Colombia para instalar siete bases militares. Y deja que se orqueste un golpe de Estado a Honduras. Nuestros países tienen que encontrarle la vuelta a los momentos en que Obama quiere esconder o disimular su posición y aprovecharla.

–Entonces, desde su mirada no hay ninguna posibilidad de que se levante el embargo.

–No. Si la llega a haber, va a ser porque hay una presión que no se pueda contener. Puede ser que le convenga suavizar algunos puntos del embargo. También si Obama es presionado al interior de Estados Unidos. Hay muchos norteamericanos que quieren viajar a Cuba. Sería una medida para mejorar su imagen en el país.

–A raíz de las señales que dio la isla con estas excarcelaciones que mencionamos al principio, con el paso por La Habana del canciller español Miguel Angel Moratinos, ¿podría Europa modificar su posición común?

–España tiene una posición buena con Cuba dentro de la comunidad europea. Europa tendría que estar dispuesta a ocupar un protagonismo que le cuesta asumir frente a Estados Unidos. Mejorar la relación con Cuba sería estar en disposición de realizar un gesto de soberanía europea dentro del concierto de las fuerzas mundiales. Vamos a pensar en voz alta: quizá si Obama hiciera algún gesto de flexibilización, Europa tomaría ese camino.

mercelopez@pagina12.com.ar

La situación inaceptable de la Iglesia Católica en Argentina

2010-07-11T04:48:00.012-03:00

La situación de la Iglesia Católica en Argentina se hace cada vez más inaceptable para un estado de derecho como es el nuestro. Bastaría con repasar la historia reciente del país y hasta el mismo proceso de la Independencia (en estos tiempos de Bicentenario) para darse cuenta que sus jerarquías han estado la más de las veces en la vereda de enfrente y no en la del pueblo argentino y los intereses nacionales. En un marco mayor (el de la historia de la humanidad) la cosa se entiende aun más: esa Iglesia por empezar ha sido la responsable de construir una versión muy conveniente del cristianismo a la medida siempre del poder de turno. No es un tema menor: desde la persecución de los primeros mártires a ser la "religión oficial" del Imperio Romano, desde su convivencia y coqueteo con los reyes bárbaros a las primeras persecuciones de las sectas también cristianas que le disputaban los "derechos de autor" de Cristo y de Dios (como los cátaros, arrianos, gnósticos, anabaptistas. etc), desde la nefasta Inquisición española a la "extirpación de las idolatrías" durante la Conquista de América, desde su contubernio con el nazismo y el fascismo (incluso la protección y reubicación de los criminales nazis después de terminada la guerra) al retrógrado y ultraderechista Opus Dei, pasando por el apoyo a cuanta dictadura hubo en América, no se sabe bien de que material tienen hecha la cara estos colocadores de adjetivos, guardianes de la moral que abusan de los niños, subvaloran a las mujeres y se hacen el amor entre misa y misa... ya que de matrimonios trata un poco todo esto digamos que el celibato es un invento medieval que tuvo como único fin el traspaso de los bienes personales de sus ministros a las arcas de la Iglesia (que también debemos recordar fue un reino más entre otros tantos)... la historia de los primitivos Papas es realmente lamentable: hombres que compraban sus ministerios, que asesinaban a sus rivales y que pecaban como pocos pero que no tenían reparo en armar cruzadas contra gente que al menos tenía moral. Eso por decir solo algo de la Iglesia Católica Apostólica y Romana. En el caso argentino (que es el que me toca) la verdad es que ya va siendo hora de terminar con esta desagradable situación. Argentina es un estado republicano y la Iglesia no tiene nada que hacer ni que ver con cosas que no se relacionen exclusivamente con la fe: ni las políticas de salud reproductiva, ni el matrimonio civil entre personas del mismo sexo son temas a los cuales la Iglesia se pueda referir en los términos que lo hace. En un artículo publicado ayer en el diario argentino La Nación se reproducen las declaraciones de varios obispos argentinos que aprovechando los festejos del día de la independencia se refirieron al gobierno y al estado en términos que merecen ser sancionados de algún modo. Antes de entrar en esto abría que reflexionar sobre porqué se realizan tedeuns en los actos oficiales si justamente en argentina estado e iglesia son dos cosas separadas? Segundo, porque el estado argentino paga los sueldos de los ministros de la iglesia? Es decir el estado paga los sueldos de los obispos para que estos conspiren contra el estado. Tercero, porque se subvencionan los colegios religiosos muchos de los cuales no aplican los programas del Ministerio de Educación y en contrapartida enseñan no ya solo su doctrina si no su visión acerca de temas tan importantes como los que hemos referido? Entonces creo que nuestros legisladores tienen el imperioso deber de terminar con los tedeuns oficiales, tienen la obligación de terminar con los "capellanes del ejército", tienen la obligación de seguir financiando a la iglesia a través del pago de sueldos, exención de impuestos, manejo de campañas como las de Cáritas, administración de donaciones, subsidios y planes como las que se dan en las catástrofes, primero por que no corresponde a un estado laico y segundo por que la iglesia argentina no tiene ninguna autoridad moral para hacerlo. Hace unas pocas semanas esa iglesia y su máximo dirigente el posible Papa Bergoglio estaban haciendo lobby para que se indulten a los militares. Es decir no solo que no se arrepienten del apoyo a la dictadura, no sólo que no han delimitado sus responsabilidades concretas (con nombre y apellido) en las desapariciones de personas, en el asesinato de obispos como Angeleli, o como los del Padre Mujica, los palotinos, etc etc., sino siguen yendo de manera recurrente (como la mula al trigo) tratando de accionar en favor de la impunidad y los valores mas anticristianos que se conozcan. Esos obispos este 9 de julio se referían al gobierno y al estado en términos realmente subvirtientes: El obispo Villaba que ofició el tedeun en Tucumán (al que sabiamente no asistió la presidenta) decía que este gobierno con proyectos como este estaba llevando al pueblo hacia una verdadera "batalla cultural", hablaba de "recuperar el respeto por la familia" y (como no) de reconciliación (es decir de indulto)... ahora bien creerá el obispo Villaba que abusar de los niños es recuperar el respeto a la famila? creerá que indultar a gente que mató torturó y entregó a niños en adopción privándolos (entre otras cosas) de su identidad es recuperar el respeto a la familia? Otro obispo el nazi fascista Arzobispo de la Plata Héctor Aguer (pope del Opus Dei vernáculo) decía también ese día (de manera sincronizada) "Pareciera que en algunas esferas oficiales, con un fuerte aparato propagandístico e inagotables recursos económicos, se ha puesto en movimiento un nuevo kulturkampf , una guerra cultural contra el sustrato cristiano de nuestro pueblo". Yo lamento decirle señor arzobispo que lo que esta en discusión aquí es si usted y su Iglesia son cristianas. Acá hay una campaña desestabilizadora que una vez más los pone en la vereda equivocada. Monseñor Bergoglio mandó una circular dias antes del 9 de julio pidiendo a los obispos del país que se pronuncien de manera coordinada en este sentido. El Obispo de La Rioja llegó a decir que "El 9 de Julio nos encuentra en medio de una guerra"... que guerra señor obispo? claro me imagino que los "mártires" de la Guerra Civil Española, esos que el pueblo colgaba por los cojones de los campanarios serían cristianos en los mismos términos que usted y Aguer. Como bien dijo Eduardo Marín (Obispo de Córdoba) estamos ante "una situación de grave peligro para el futuro de la patria", estamos de acuerdo pero el peligro no somos nosotros sino ustedes. Quienes somos nosotros? el pueblo argentino y yo lamento decirle que soy cristiano y no un nazi con sotana. Ya que estamos hablando de esto bueno sería recordar las palabras que el bautista repetía en el desierto: "arrepentíos, arrepentíos, porque la hoguera de estos tiempos está encendida y el arbol que no de frutos será arrancado y arrojado al fuego". Que duerman bien señores jerarcas yo no escuché al padre Farinello hablar como ustedes, ni a Marta Pelloni, ni al obispo de Jujuy ni a su hermano, tampoco a la iglesia de base esa que esta junto a la gente como siempre lo ha estado. A ustedes les cabe lo mismo que a los fariseos. Ustedes se han apropiado a lo largo de los siglos de un mensaje y de una fe pero para tergiversarlos... más vale entonces que el cielo no exista porque tal vez un día tengan que rendir cuenta de sus barrabasadas.

Lea "Parece una Cruzada, parece el Medioevo" declaraciones del Padre Vicente Reale por la telivisión cordobesa

La derecha nunca abandona

2010-06-24T05:22:00.003-03:00

Los sectores reaccionarios de la población mundial aprovechan la crisis económica para flexibilizar las condiciones de trabajo clikeé aquí

Varias buenas

2010-06-23T06:11:00.005-03:00

Sigue avanzado Argentina en la lucha contra la impunidad

clikeé aquí

Ley de Medios Audiovisuales

clikeé aquí

Canje de la Deuda

Clikeé aquí

Abuelas de Plaza de Mayo / Premio Nobel de la Paz

2010-06-22T03:53:00.001-03:00

Argentina sigue adelante (ejemplo de lucha contra los genocidas)

2010-06-18T06:39:00.006-03:00

TODOS LOS PAPELES DE LA REPRESION ILEGAL ENTREGADOS

Documentos secretos de la inteligencia del terror

Memos en los que se detallan seguimientos a militantes, nóminas de los agentes de inteligencia que formaron parte de la represión ilegal, listas de personas (“delincuentes subversivos”) que eran buscadas para ser secuestradas. Los cadáveres identificados entre 1975 y 1978.

Por Ramiro Rearte

Los documentos en dos biblioratos que entregó el testigo Juan Carlos “El Perro” Clemente a la Justicia tucumana contienen información clave para el proceso de la megacausa “Jefatura de Policía”, que tiene como principal responsable al genocida Luciano Benjamín Menéndez, ya que el represor Antonio Domingo Bussi fue excluido por problemas de salud. Los papeles no son sólo los nombres, apellidos y destino de 293 personas que pasaron por el centro clandestino tucumano (195 desaparecidas), sino que también hay memos en donde se detallan seguimientos a militantes y nombres de agentes del Departamento de Inteligencia.
En las dos carpetas aportadas por Clemente, a las que Página/12 tuvo acceso, hay una “nómina de subversivos que se encuentran en la clandestinidad y cuya captura se hace necesaria” y fotos “carnet” de personas que luego serían detenidas en el centro de tortura que funcionó en Barrio Norte de San Miguel de Tucumán durante el terrorismo de Estado. En las carpetas que Clemente –que fue militante, secuestrado y luego colaborador de la policía– dijo haber rescatado del fuego hay un listado de “cadáveres identificados entre 1975 a 1978” en donde se detalla el lugar en donde fallecieron, “Centro de Salud, Hospital Padilla, Seccional 11, Unidad Regional Capital, Río Seco, Río Colorado, Yerba Buena, Hospital Militar, Cementerio Norte”, entre otros. También se adjunta “el acta de reconocimiento” que se les hacía a los cuerpos. “Se practica el reconocimiento correspondiente del cadáver que identificado resultó pertenecer a Margarita Susana Azize Weiss que el día 12 del actual (1976) fuera abatida por fuerzas conjuntas de seguridad en un enfrentamiento llevado a cabo en su domicilio”, dice parte del escrito.
Se destacan los informes “de zona”, con las conclusiones de los agentes de inteligencia que realizaban seguimientos de militantes de las diversas organizaciones. “El lunes 30/08/76, inesperadamente llegó a la casa de la señora Gutiérrez una pareja, él de cabellos largos, anteojos oscuros y campera negra. Iba con una mujer... ésta es quien da todos los informes...” resalta el escrito. Se encuentran entre los papeles presentados notas que recibía el finado Mario Albino Zimmerman, cuando cumplía la función de jefe de la policía, en donde se le pedía autorización para que se realicen “averiguaciones de actividades subversivas”.
El material que fue incorporado como prueba dentro de la megacausa “Jefatura de Policía” en Tucumán tiene una relevancia que llevó a los magistrados a citar nuevamente a Clemente el próximo martes para que dé más detalles de los escritos. Si bien son claros y esquemáticos los procesos represivos y la manera en que se comunicaba cada acción, lo que pretende el tribunal es determinar el funcionamiento que tenía ese centro clandestino de detención.
Hugo Lindor Barrionuevo, alias “El Cabo Savino”, declaró ayer en Tucumán por el Sistema de Teleconferencias. Relató que llegó a Tucumán en los años ’70, enviado por el entonces presidente Juan Domingo Perón. “El coronel (José Fossa) me llamó porque el General (Perón) necesitaba un hombre de confianza para meter en la UNT (Universidad Nacional de Tucumán)”, dijo en su testimonio. Dijo que, como venía de “dirigir” un canal televisivo en Paraguay, lo enviaron como “jefe de seguridad” de Canal 10, de la universidad. “Mi desempeño profesional dentro de la Universidad estaba relacionado en armar la estructura administrativa del servicio de seguridad”, aseguró al tratar de justificar su rol.
Dentro de esa misión, señaló que era miembro de la Oficina de Seguridad de la UNT, que estaba a cargo de un teniente primero de apellido Medina. “Cuando algún organismo necesitaba saber algo de la Universidad, iban y averiguaban ahí”, precisó. Sin embargo, dijo no conocer lo que pasaba con los movimientos estudiantiles y sociales que eran perseguidos por los militares, tampoco con los detenidos en los centros clandestinos.
“Había una sección que se llamaba Comunidad Informativa que concentraba toda la información de todo lo que se hacía. Los servicios de seguridad intercambiaban noticias en relación con hechos ocurridos dentro del ámbito de la provincia. Tenían una tarea de información de tipo administrativa”, se limitó a recordar.
A su llegada a Tucumán, en 1974 también trabajó con la seguridad del general Adel Vilas y en 1976 se transformó en el “escolta” de Antonio Domingo Bussi. “Había un particular interés del presidente de la Nación de tener información fidedigna acerca de lo que sucedía. Después del ’76 me hice cargo de la seguridad de Bussi. Estuve al lado de él, desde que empezaba a trabajar hasta que se retiraba”, terminó.href="http://www.pagina12.com.ar/visor/fotos/20100618/notas/ofi02.jpg" style="color: rgb(29, 83, 161); text-decoration: none; border-bottom-style: dashed; border-bottom-width: 1px; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); ">El subcomisario Ricardo Oscar Sánchez pide “mayores antecedentes” de algunas personas “para levantarla” y solicita “si fuera posible cómo se puede conseguir un auto operativo, porque aquí no hay ninguno, ni la fuerza de tareas tiene”

Publicado por Página 12 de Argentina

Paraguay

2010-06-16T07:12:00.000-03:00

Button=true&config_settings_language=es&config_settings_showFooter=true&">

Chávez

2010-06-16T07:04:00.003-03:00

Israel una sociedad enferma

2010-06-08T04:54:00.004-03:00

Si a alguien le queda alguna duda que la sociedad israelí es una sociedad enferma vean este video

Estos enfermos tienen en su poder alrededor de 300 armas nucleares: Son ellos el verdadero peligro en el Oriente Medio. Todo lo que hacen o dicen es una verdadera verguenza para la especie humana.

Rompen los halcones la unidad de los intelectuales (polémica de los intelectuales judíos en Europa) Publicado por Página 12 de Argentina clikeé aquí

Israel Estado Asesino

2010-05-31T11:42:00.008-03:00

Un Nuevo crimen del estado fundamentalista israelí. 20 personas muertas y 30 heridas como resultado del ataque EN AGUAS INTERNACIONALES a un grupo de naves que transportaban AYUDA HUMANITARIA y activistas por la PAZ EN MEDIO ORIENTE. Las mismas Naciones Unidas que sepultaron bajo el plomo derretido a IRAK por poseer supuestas armas de destrucción masiva que nunca fueron halladas dijeron que "estaban tristes" ante estos hechos. Boicot a ISRAEL y a todos los paises, gobiernos e instituciones que sosn condescendientes ante sus prácticas nazi fascistas, xenófobas e imperialistas. YA BASTA de ISRAEL!

Desinterés en la prensa de EEUU ante el ataque de Israel

31 de Mayo de 2010

En las primeras horas de la operación israelí contra los barcos de ayuda humanitaria de “La flotilla de la libertad”, los medios de comunicación norteamericanos apenas se hacían eco de la noticia. El resto del mundo clamaba contra el ataque, pero en EEUU -tradicional aliado de Israel- hubo lentitud a la hora de informar de lo sucedido y de las reacciones.

Varias horas después del ataque (sobre las 12h hora española), tan solo el NY Times lo llevaba destacado en su portada, primero timidamente y luego como primera noticia. El Washington Post lo mencionaba en una “ruleta” informativa que iba alternando en su portada historias sobre veteranos de guerra, la NBA y la rehabilitación de centros urbanos.

En la portada de la edición norteamericana de la CNN el titular fue “Israel intercepta un barco en alta mar” durante buena parte de la mañana y la noticia figuró en sexto o septimo lugar de la página web. No fue hasta después de las 12h30 (hora española) cuando empezaron a destacar que “Israel mata a 10 personas al atacar un barco de ayuda en Gaza”.

El desinterés podría achacarse a la diferencia horaria. El ataque israelí se produjo en plena noche de EEUU. Pero curiosamente, algunos medios de la Costa Oeste -donde hay cuatro horas de diferencia con respecto al Este- como Los Angeles Times han informado con mas amplitud de la noticia.

Comunicado

El Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos, MOPASSOL, condena el ataque llevado a cabo por las fuerzas de Israel a la Flotilla de la Libertad, cuyo objetivo era romper el bloqueo impuesto a la Franja de Gaza y descargar más de 10.000 toneladas de ayuda humanitaria para su población.

También expresa su profunda preocupación por la utilización de armas contra civiles y el abordaje a los barcos que trasladaban a representantes de cincuenta países, sin que medien razones legales, en una clara violación a las normas del derecho internacional.

Una vez más reclamamos el levantamiento del bloqueo a la franja de Gaza, el cese de la ocupación, y el respeto a los derechos humanos de los palestinos.

Mopassol se solidariza con las víctimas de esta cruenta agresión, y envía sus profundas condolencias a los familiares de los caídos.

Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos

31 de mayo de 2010

El gobierno argentino condenó hoy el ataque militar israelí pretendía llevar ayuda humanitaria a Gaza

Ayer a las 20:44

El Gobierno condenó el ataque israelí a la flota de barcos que llevaba ayuda humanitaria a Gaza

El gobierno argentino condenó hoy el ataque militar israelí en aguas internacionales contra la flota de barcos que pretendía llevar ayuda humanitaria a Gaza y que provocó la muerte de al menos diez activistas propalestinos, y realizó un "enérgico llamado al cese inmediato" de actos de violencia en la región.

"El gobierno argentino condena el ataque perpetrado en aguas internacionales por fuerzas israelíes contra el barco de bandera turca `Fleet of Freedom`, que transportaba ayuda humanitaria para la Franja de Gaza", dice un comunicado difundido este mediodía por la Cancillería argentina.

Asimismo indicó que la República Argentina "lamenta profundamente la pérdida de vidas humanas producida en este episodio" y realizó "un llamado a que se lleve a cabo una completa y exhaustiva investigación de los hechos ocurridos".

"La Argentina hace un enérgico llamado al cese inmediato de actos de violencia que agravan la situación en el Medio Oriente, y al levantamiento del bloqueo a la población de Gaza, permitiendo la libre circulación de las personas y el ingreso de ayuda humanitaria a la región", agregó el comunicado de prensa.

Por último, el gobierno argentino "urge a la estricta observancia del derecho internacional humanitario y de las resoluciones de las Naciones Unidas conducentes a lograr una paz justa y duradera en la región".

El mundo se manifestó en contra del ataque de Israel a la flota humanitaria

Cientos de ciudadanos de diferentes lugares del mundo salieron a protestar contra el ataque israelí a la "Flotilla de la Libertad" que se dirigía hacia la Franja de Gaza para llevar bienes de primera necesidad.

En Madrid, unas seiscientas personas, según fuentes policiales, se congregaron frente al Ministerio de Exteriores. Entre los manifestantes estaba el coordinador general de Izquierda Unida (IU), Cayo Lara, que exigió a la Unión Europea y a España que congelen los acuerdos de asociación con Israel, sobre todo cualquier venta de armamento.

"A noventa millas de la costa no se cree nadie que los barcos de la paz pusieran en peligro la seguridad de Israel", dijo durante la concentración en Madrid Manuel Espinar, padre de uno de los tres españoles que viajaban en la flotilla y salieron ilesos. Exigió además un "boicot" internacional a Israel, junto a su expulsión de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

En Francia, miles de personas se manifestaron en diversas ciudades como París, Lille, Estrasburgo y Toulouse. En la capital hubo disturbios cuando algunos manifestantes intentaron acercarse a la embajada israelí, lanzaron piedras y se enfrentaron con la policía.

En Londres, centenares de manifestantes bloquearon la entrada de la sede gubernamental del primer ministro británico, David Cameron. En afiches pidieron "Libertad para Gaza" y acciones de Naciones Unidas contra Israel.

En Suecia hubo protestas en Estocolmo y Gotemburgo, donde participaron unas 2.000 personas, mientras otras 500 se manifestaron en Malmö. Exigieron sanciones contra Israel.

En Atenas, la policía griega usó gases lacrimógenos para dispersar a unas cien personas que causaban disturbios frente a la embajada israelí, luego que una marcha pacífica congregara a más de 2.000 personas.

En Estambul, miles de manifestantes se concentraron en la céntrica plaza de Taksim. Los organizadores pidieron un boicot mundial de productos israelíes. La manifestación fue organizada por la ONG turca IHH, uno de los grupos de la coalición que coordinó la flotilla que fue atacada en Gaza. Los líderes de la protesta llevaban carteles que decían "Israel asesino, quita tus manos de los barcos" y muchos manifestantes llevaban afiches con el lema "No pueden detener los barcos con ayuda humanitaria".

Entre tanto, miles de manifestantes salieron a las calles en la capital libanesa Beirut y en la capital jordana, Ammán. En Ammán exigían, entre otras cosas, la ruptura de las relaciones diplomáticas con Israel.

En Manama, capital de Bahrein, centenares de manifestantes se concentraron frente a la sede local de la ONU para pedir acciones a la comunidad internacional. Con gritos como "Muerte a Israel", líderes sunitas, chiitas y de izquierda dejaron por primera vez en años a un lado sus diferencias para hablar frente a la multitud, bajo una gran bandera turca.

Los manifestantes calificaron la acción israelí de "crimen de guerra" y "piratería". Además pidieron a los gobiernos árabes suspender todos los contactos directos e indirectos con Israel. También criticaron al gobierno egipcio por bloquear Gaza y pidieron la apertura de los cruces fronterizos para permitir el ingreso de ayuda humanitaria para más de 1,5 millones de personas que estuvieron aisladas los últimos cuatro años.

En Irán, centenares de estudiantes se concentraron frente a la oficina de Naciones Unidas en Teherán para protestar contra el ataque israelí. Gritaron consignas contra Israel y quemaron la bandera del Estado hebreo. Algunos lanzaron piedras e incluso intentaron atacar la sede de la ONU. La policía interfirió y se enfrentó con los atacantes. Sin embargo, finalmente controló la situación y obligó a la multitud a dispersarse.

radiocable.com

Iran o IraK 2?... otra vez la mentira?

2010-05-28T06:32:00.019-03:00

Habría que empezar diciendo por que no se van a la reverendísima mierda! Ayer hubo cambio de acusaciones entre el Brasil, los EEUU y Turquía. El tema obviamente, Iran (ya no el eje sino la cúspide del mal). Los EEUU están como locos porque el acuerdo firmado entre Iran; Brasil y Turquía los deja sin la oportunidad de apoderarse de un país más de los que tanto han tenido a lo largo de su nefasta historia. La inefable Hillary acusó un poco más que de tarados a Lula y su homólogo turco por haber permitido que con la firma de este acuerdo Iran ganase tiempo para evitar las sanciones de la ONU. Lula (que cada día lo quiero más) contestó por elevación (es decir sin personalizar) "Si el documento [acordado con Irán] era lo que el OIEA reivindicaba desde octubre y está muy cerca de lo que Estados Unidos nos pidió en la carta que ambos recibimos, ¿por qué no aceptan ahora lo que está en el documento?" (ignacio Lula da Silva publicado en La Nación de Argentina). Lula sabe la respuesta obviamente. Claro, como siempre Brasil no come vidrio. Mañana le podrían decir lo mismo o a Argentina, países con un antiguo y desarrollado programa nuclear... o a cualquier país del Tercer Mundo. Por lo pronto, y en medio de las amenazas de guerra de Israel (que si es un peligro nuclear), los EEUU lograron que Rusia (el eterno misterio) suspendiera la venta de un sofisticado sistema defensivo de misiles antiaéreos (S 300) con el cual el deseado ataque israelí o de los EEUU y sus furrieles de la OTAM y la UE, hubiera sido imposible. Ahora aparece Brasil y Turquía y el "malo, sucio y feo", parece un poquito más lindo. Bueno EEUU, me tenés harto... y la UE da lástima... a propósito ahora están aplicando (España, Grecia y Portugal) el aceite de ricino que tomó Argentina antes de la crisis del 2001... con socialistas como esos que viva el fascismo!

Pdata: Obama anunció que los EEUU cambiarán su estrategia de "guerra preventiva" y de "lucha contra el terrorismo" por la de "lucha contra Al qaeda" "negociación y multilateralismo"... gracias! menos mal que nos avisan cuando el mundo cambia, porque somos tan tan idiotas que sino ni nos enteramos

bicentenario

2010-05-26T06:30:00.003-03:00

Una fiesta con el pueblo en la calle

Flanqueada por José Mujica, Fernando Lugo, Evo Morales, Sebastián Piñera, Lula da Silva, Hugo Chávez y Rafael Correa, Cristina Fernández de Kirchner agradeció “la alegría” de la gente y resaltó que “estamos mejor que hace cien años”.

Nora Vieras Página 12

“Queríamos un Bicentenario diferente. Un Bicentenario popular con el pueblo en las calles. Hace apenas veintisiete años que tenemos una democracia continuada. Agradezco el patriotismo, la alegría con que millones han salido a las calles a festejar, a reír, a compartir”, dijo la presidenta Cristina Fernández de Kirchner al inaugurar la Galería de los Patriotas Latinoamericanos acompañada por sus pares de Uruguay, Brasil, Paraguay, Bolivia, Chile, Venezuela y Ecuador. Los retratos de Ernesto “Che” Guevara, Juan Domingo Perón, Evita, Salvador Allende, Hipólito Yrigoyen y José Martí, entronizados en la Casa Rosada, reflejaban que otra historia se está escribiendo. En las calles, millones –literalmente– participaban en una procesión pagana para conmemorar los doscientos años de la Revolución de Mayo. Lejos habían quedado en el recuerdo de un día inolvidable los dos Tedéum cuando entrada la noche los presidentes disfrutaban del magnífico “Desfile de los 200 años” antes de asistir a la cena en la Rosada.

Flanqueada por un óleo de Perón, con sus brazos en alto, la imagen del día que dijo: “Me llevo en mis oídos la más maravillosa música que es la voz del pueblo argentino” y la foto de Allende en su recorrida de asunción, la Presidenta recordó que ayer se cumplieron también siete años de la asunción del kirchnerismo. Destacó que “nuestros pueblos están mejor que hace cien años. El Centenario se festejó bajo estado de sitio, no existían los derechos sociales, era delito la actividad sindical, no se podía elegir libremente a nuestros gobernantes”. En un mensaje a la oposición, remarcó que “pudimos cumplir estos doscientos años con la más absoluta democracia de la que se tenga memoria” y advirtió: “seguramente nos equivocaremos, cometeremos errores, también tendremos aciertos, pero todos saben, aun los que no están de acuerdo con nosotros, que no tomaríamos ninguna decisión en contra de los intereses del pueblo”.

De a poquito

La Casa Rosada estaba de fiesta. Todos los detalles habían sido cuidados hasta la perfección. La prensa sólo podía observar desde un balcón del primer piso cómo se iba llenando la Galería de los Patriotas. En la sala principal, ciento cincuenta y seis invitados compartirían la cercanía con los presidentes Evo Morales (Bolivia), Hugo Chávez (Venezuela), José “Pepe” Mujica (Uruguay), Rafael Correa (Ecuador), Fernando Lugo (Paraguay) Sebastián Piñera (Chile), Lula da Silva (Brasil), y con los ex presidentes Martín Torrijos (Panamá) y Manuel “Mel” Zelaya, destituido por un golpe cívico-militar el 28 de junio del año pasado.

El diputado socialista Jorge Rivas, en silla de ruedas desde que en un asalto violento lo golpearon en la cabeza, fue uno de los primeros en llegar. Martín Sabbatella, ex intendente de Morón y también diputado, estuvo también entre los tempraneros. El filósofo Ricardo Forster y el gobernador de Mendoza Celso Jaque integraron la avanzada. Los ministros del Ejecutivo llegaron casi todos en hilera. Los diputados radicales Juan Carlos Marino y Ricardo Alfonsín fueron ubicados en la primera fila junto al presidente de la Corte Suprema de Justicia, Ricardo Lorenzetti, quien se apresuró a mirar el cartelito para ver a quién le sentarían del otro lado: le tocó el presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Fellner.

Mientras la Presidenta y el canciller Jorge Taiana se apostaban al final de la alfombra roja para recibir a los mandatarios extranjeros, los corrillos dejaban entrever afinidades e indiferencias. Los ministros Aníbal Fernández, Carlos Tomada, Amado Boudou y Julio Alak departían en un minigabinete. Mientras la ministra Nilda Garré se abría paso para ir a saludar a Rivas. Los gobernadores de Buenos Aires, Daniel Scioli y de Santa Fe, Hermes Binner, sentados codo a codo no encontraron tema de conversación. Sólo la irrupción para saludarlos de la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, les permitió intercambiar algunas palabras.

El diputado Dante Gullo entró al grito de “¡Alfonsín/Alfonsín!” para saludar a su colega, ocurrencia que no pareció causarle mucha gracia al destinatario. Hebe de Bonafini llegó acompañada por un grupo de Madres una vez que estaban casi todos ubicados. Habían quedado en un segundo salón

junto a Madres-línea Fundadora que también pasaron a la galería principal. Un sacerdote solitario se sentó detrás de los gobernadores. Sólo se acercó a saludarlo la diputada María Laura Leguizamón que pasó luego a otro salón. El embajador en Chile, Ginés González García provocó los gritos del cronista de CQC que intentaba, infructuso, de hacer oír sus ocurrencias desde las alturas. Zelaya y el secretario general de la OEA, Miguel Inzulza, también escucharon los alaridos y levantaron la cabeza: el camarógrafo, por lo menos, había logrado su objetivo.

Entrada triunfal

Ya se habían apoltronado los jefes de las Fuerzas Armadas cuando desde las pantallas de los LCD surgieron las primeras imágenes de los presidentes visitantes. Chávez cosechó los mayores aplausos junto a Correa y Evo. Menos fervor despertaron Lugo, Piñera, Mujica y Lula.

El retrato del Che, tomado por el fotógrafo Alberto Korda, enfrentado al óleo de Evita con la cabellera al viento escoltando a Perón y Allende y acompañados por el obispo salvadoreño Arnulfo Romero, Hipólito Yrigoyen, Getúlio Vargas y Víctor Haya de la Torre, corroboraban la concepción de un Bicentenario diferente. Rostros impensados en la historiografía oficial de América latina hasta hace apenas unos años. Patriotas elegidos por los actuales presidentes latinoamericanos al recibir la invitación de la presidenta argentina.

Cristina Fernández encabezó la entrada a la Galería de los Patriotas y se detuvo a darles un beso al diputado Rivas, a Hebe de Bonafini, a Taty Almeida y a Estela de Carlotto. Detrás suyo, Chávez, Correa y Evo repitieron los abrazos con Madres y Abuelas. El ex presidente Néstor Kirchner aprovechó el tumulto del ingreso para ubicarse en la primera fila, frente a su esposa y al lado de Zelaya.

Apenas se paró frente al atril y agradeció la visita de sus colegas latinoamericanos. Desde el segundo salón de la Galería donde compartían lugares Luis D’Elía, Marta Bianchi, Luisa Busnelli, Lito Cruz, María Seoane, Francisco “Tito” Nenna, Eduardo Luis Duhalde, Horacio González, Ariel Basteiro, Claudio Morgado, Juan José Alvarez, entre muchísimos otros, llegó el grito de “Patria sí, colonia no”.

Un video protagonizado por una nena con uniforme de escuela privada presentó a los “Patriotas del Bicentenario”. Los aplausos tronaron con el Che, Farabundo Martí, Augusto César Sandino, Túpac Amaru, Solano López, y llegaron al clímax con Allende, Belgrano, San Martín, Rosas, Yrigoyen, Perón y Eva. “Todos son los padres de la Patria grande”, repitió la nena y empezó el discurso oficial.

“En el Centenario queríamos parecernos a Europa y no ser nosotros mismos. Habíamos traído a un miembro de la Casa Real de España (N. de R.: por la Infanta Isabel de Borbón). Hoy, en cambio –más allá del respeto a España–, estamos aquí con quienes han abonado América con sus ideas, su sangre, sus ideales, que prodigan la libertad para la igualdad”, precisó la Presidenta. Haciendo un paneo por los rasgos de los presidentes, Cristina Fernández remarcó: “Si uno nos mira a todos nosotros, verá diferencias de orígenes pero un solo objetivo: que sus pueblos, sus sociedades tengan más libertad, más igualdad, una distribución más equitativa de la riqueza, más educación y más salud”.

En el Cabildo estaba esperando el espectáculo de luces y sonido y un poco más allá el desfile de Fuerza Bruta. Antes del “¡Viva la Patria!, ¡Viva Argentina!, ¡Viva América latina!”, la Presidenta agradeció a sus pares el apoyo unánime por el reclamo de soberanía en las Islas Malvinas. Una placa de bronce inmortalizó la Galería de los Patriotas y todos cruzaron caminando la Plaza de Mayo para seguir la fiesta en la calle.

El Bicentenario se convertía así en un hito de otra historia.

Bicentenario

2010-05-24T17:00:00.007-03:00

2010, Argentina
Quienes hayan tenido la suerte de viajar por el mundo sabrán sin lugar a dudas lo maravilloso que es nuestro país: un territorio inmenso (donde cabría más de la mitad de Europa), con un clima que va desde el trópico al antártico, de las altas cumbres andinas a las costas acantiladas, con un mar gigantesco y feraz como pocos, y una de las tres llanuras más extensas y fértiles del mundo. No hay aquí ni hubo nunca intolerancia religiosa, no hay aquí ni hubo nunca intolerancia racial, discriminación, racismo, chauvinismo, ni teorías suprematistas de ninguna índole. Claro, habrá muchos que en este momento estarán pensando si yo no estoy borracho y la verdad que no lo estoy (aunque no me molesta escribir borracho). El racismo, la discriminación (xenofobia, homofobia, machismo) son fenómenos de los que ninguna sociedad humana está exenta, el tema es si ese racismo y esa discriminación o intolerancia son el rasgo fundamental o distintivo de dicha sociedad.
La Argentina se caracteriza justamente por todo lo contrario ya que es una sociedad fundamentalmente de inmigrantes o de hijos y nietos de inmigrantes. Esta realidad nos trae aparejadas dos cosas, una buena que es la amplitud de miras de los argentinos (su cosmopolitismo) y otra mala que es nuestra falta de identidad. Al respecto de esto último alguien me dijo un día que esa falta de identidad (entre comillas para mi interlocutor) era nuestro principal rasgo identitario, y andando en el tiempo, leyendo y estudiando, uno se da cuenta que es así: el pensamiento americano (nuestra filosofía) es un pensamiento que tiene como eje la búsqueda de la identidad. Esto es lo único que nos diferencia del resto del mundo, la realidad de haber nacido del cruce de dos mundos que colisionaron de manera tremenda. De ese mundo que casi murió bajo la bota del otro hemos nacido nosotros y hoy más de cinco siglos después reflexionamos sobre los primeros doscientos años de vida republicana. La pregunta es cómo un país como el nuestro se puede debatir hoy como lo hacemos en pos de cosas tan obvias y tan a nuestro alcance pero que no hemos podido lograr en 200 años? Hablábamos de ese país extraordinario... un país que está en condiciones de producir alimentos para una parte muy importante de la población mundial, pero donde la propiedad de la tierra esta en manos de muy pocos y sus intereses no sólo se enfrentan las más de las veces a los de la Nación, sino que atentan ya contra el ecosistema. Habría que preguntarse al menos en este tema por qué en un país casi desierto se le niega la tierra a miles y miles de campesinos sin tierras de Chaco, de Misiones, de Formosa, de Santiago del Estero, de la Puna Jujeña, de Neuquén, de Córdoba? Qué espera la República Argentina para reglamentar la ley que reconoce el derecho a la tierra, a su historia y su cultura a las decenas de nacionalidades indias que habitan nuestro territorio, o mejor dicho en cuyo territorio se insertó la Nación Argentina? No creen ustedes que algo cambiaría en relación al propiedad de la tierra, el cuidado del ecosistema y la producción de alimentos con estos iniciales reconocimientos?
Ese mar que no existe para nosotros cuanto alimento contiene? cuantas algas y peces, minerales y combustibles? Ese mar (ya que no existe para nosotros) es arrasado con redes de arrastre, destruido su fondo, exterminadas las especies como la merluza y el calamar... mientras tanto no hay leyes que protejan la pesca sustentable, la pesca artesanal de los pescadores de todo el país, las factorías y astilleros nacionales, etc. etc. Ese mar que no existe para nosotros, es un universo en si mismo de posibilidades (ahora Gran Bretaña empezó a extraer petróleo de nuestro mar). Tenemos energía: petróleo, gas, ríos donde montar turbinas, embalses que lleven el agua a donde no la hay, la energía eléctrica donde no la hay. Tenemos una exposición a la luz solar maravillosa que no sólo posibilita los cultivos en la magnitud y variedad que se dan en nuestro suelo sino que también permiten la generación de energía eléctrica. Tenemos vientos constantes y prominentes para desarrollar parques eólicos, y un desarrollo de la energía atómica que pocos países tienen... Argentina produce y exporta reactores nucleares. No obstante la Argentina tiene el oscuro privilegio de ser el único país del mundo al que una empresa petrolera le dio pérdidas. Es más en plena crisis del petróleo Argentina no efectuó ningún control real de lo que Repsol saca del país... Repsol se controla a si misma que es lo mismo que decir que el lobo está tratando de hacerse vegetariano.
La minería a cielo abierto... cosas que todos conocemos y que no merecen derecho de inventario. El punto es que este país (el mio) es un país no sólo maravilloso, bendito de la mano de Dios, sino que además es un país que no se sabe como no ha sido hace ya 40 o 50 años una potencia mundial. Un país no sólo rico, un país que fue ejemplo de educación, que generó y sigue generando científicos y profesionales de relevancia mundial. y que como hemos dicho no tiene ni tuvo nunca problemas religiosos ni étnicos ni chauvinistas. Cuál ha sido el problema entonces del pueblo argentino? (Ahora sí entramos al Bicentenario) El problema es la irresolución de nuestro drama histórico. Una Revolución de Mayo hecha por españoles nacidos en América que se rebelaban ante las discriminaciones de las que eran objeto y que se rebelaban también ante el absolutismo de las viejas monarquías que querían frenar el curso de la humanidad. Es decir, monarquías absolutas que se oponían a las ideas liberales, máxima expresión del pensamiento de aquella época, y que propugnaban mucho de lo que hoy es la base del derecho internacional. Libertad, igualdad y fraternidad es hoy más de 200 años después una buena consigna, una meta inalcanzada, deseable y necesaria, imprescindible. El rey de aquel tiempo (Fernando VII) recién liberado de su presidio napoleónico, no tuvo mejor idea que dejar sin efecto la constitución liberal firmada en Cádiz en 1812 por quienes lo habían defendido y habían expulsado a Napoleón del suelo español. La tozudez de este rey idiota es lo que decidió en gran parte la independencia de América. Los liberales de España huyeron a Inglaterra y Francia, pero también vinieron a América a luchar con sus camaradas independentistas por las mejores ideas de aquel momento y en contra de los reyes por mandato divino. Digo esto porque alguna vez habrá que decirlo: la Revolución Americana no fue una revolución antiespañola ya que hombres como el General Arenales (el mejor quizás general del Libertador) era español. Tampoco fue una revolución antimonárquica, ya que hombres como Belgrano y San Martín eran monárquicos, fue una revolución antiabsolutista que es un modelo de monarquía donde el rey hace y deshace a su capricho y donde no hay igualdad ante la ley si no privilegios de casta. Una de las naciones más avanzadas de aquella época, origen incluso de muchas ideas de lo que después fue la Enciclopedia y la Revolución Francesa, era una monarquía. Esa nación era Gran Bretaña, que tenía un modelo parlamentario y constitucional de monarquía. Entonces a mi me interesa que nos vayamos poniendo de acuerdo, la nuestra no fue una revolución antiespañola y ni la conquista de América con toda su depredación y exterminio fue fruto de la perversidad de un pueblo, fue fruto en todo caso de la perversidad de dos reyes y de un sistema político, económico, social y religioso que tuvo el “mérito” de generar las condiciones materiales y espirituales para el encaramamiento definitivo del capitalismo. No obstante este sentimiento antiespañol existió y fue alimentado por hombres como Sarmiento y Alberti entre otros. La explicación es muy simple cuando América se liberó de la España absolutista paso a ser de manera inmediata colonia política, económica y cultural del Imperio Británico. Lea quien no lo leyó aun el maravilloso libro de Galeano “las venas abiertas de Américalatina” y comprenderá, quien aun no lo haya hecho, la historia del saqueo y del escarnio. La significancia de esto es que nuestras élites han sido educadas siempre en los valores de los saqueadores de todos los tiempos, por eso ha sido posible todo lo que apuntamos al principio de estos apuntes, el proyecto independentista americano quedó truncado desde el inicio y es tarea de las generaciones que vendrán terminar de consumarlo. Mientras en este país mis vacas valgan más que el derecho de la gente, mientras en este país dos iluminados con gorra o sin gorra se crean los custodios del “ser nacional”, mientras en este país la iglesia no se arrepienta de su colaboración con las dictaduras, mientras en este país los empresarios no reconozcan también su participación en el saqueo, su participación en la desaparición de los dirigentes sindicales y obreros, mientras en este país los jueces y políticos se crean una clase al margen de las clases y la Nación, no habrá independencia ni habrá Argentina ni esperanza.
Este pueblo tiene mucho de que enorgullecerse... mucho. Nosotros cruzamos los Andes, surcamos los mares, devoramos los kilómetros y las leguas, para morir en cualquier rincón de este continente bajo las banderas de la liberación y la independencia: en Chile, en Perú, en Bolivia, en Uruguay y el Paraguay, en los océanos del mundo, hay soldados argentinos muertos por la libertad. Y la libertad parece que es algo que nos sigue a todos lados, nosotros el único pueblo que juzgó a sus dictadores, que los juzgó y los condenó no una sino varias veces a pesar de los indultos y las leyes vergonzantes. Eso que hicieron los argentinos no lo hicieron ni los aliados en Nueremberg, no lo hicieron los españoles con Franco, ni lo hizo ningún país de América o de cualquier parte del mundo. Escúchenlo bien los que tienen problemas auditivos o psicológicos: Argentina es ejemplo de lucha por la justicia, la dignidad y los derechos humanos en el mundo, y aunque a veces aparezca un ex presidente llamando a la amnesia, ese valor ya es parte de la identidad de los argentinos.
Yo creo que este país, con todo lo que me duele (que no es poco) es un país que al fin parece enderezar hacia su destino. La hora de América es ahora y todos los procesos en marcha, más allá de su heterogeneidad y sus infinitos defectos, son los que nos han de llevar a nuestro destino. Sólo precisamos un cambio de actitud, un cambio de cultura. En Argentina ya no puede haber lugar para la impunidad. En la Argentina ya no puede haber lugar para “la viveza”. No puede haber lugar para la insensibilidad, para el hambre, para el sufrimiento, para la hipocresía, ni la cobardía y mucho menos aun para el “me importa un carajo nada”. Ya otras veces hemos jugado a ver quien la tiene más grande... y así nos fue. Los que piensan que la gente es imbécil, los que piensan que acá no pasa nada, yo les digo que se equivocan. Lean la historia del pueblo argentino, el “que se vayan todos” esta a la vuelta de la esquina. El sufrimiento humano tiene límites,la paciencia también. A los que trabajan, adelante! A los que no se enteran mejor se curen en salud. Los pueblos no se detienen, la historia tampoco. Estos son momentos no de Bicentenario sino de definitiva independencia. Hay muchos que estamos dispuestos y queremos que sea para el bien de todos.

Argentina y el Mundo

2010-05-16T14:40:00.004-03:00

Política de Estado

La Cámara de Diputados declaró por unanimidad que los juicios por los crímenes de lesa humanidad constituyen una política de Estado. Esta excepcional decisión, por encima de los enconos políticos, fue silenciada por La Nación, que aboga por la impunidad, y por Clarín, que tergiversa o denigra cualquier acto que sospeche merecedor de la simpatía oficial. La suspensión a Garzón por aplicar en España la misma ley que en Subamérica convierte al Reino en una republiqueta.

La Cámara de Diputados declaró por unanimidad “política de Estado” los juicios por crímenes de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura. El proyecto fue preparado por el Centro de Estudios Legales y Sociales en adhesión al Bicentenario. Primero en comisión y luego en el recinto se aprobó sin un solo voto en contra o abstención. Los considerandos del CELS tienen la amplitud que se extraña en los debates partidarios. Reconoce el trabajo de la Conadep y el juicio a las juntas promovido por el ex presidente Raúl Alfonsín, que consolidaron los derechos humanos como pilar político de la restitución del estado de derecho y sustento ético del entramado social; recuerda que las leyes de impunidad fueron declaradas nulas por la justicia en 2001 en la causa Simón a solicitud de organizaciones de la sociedad, celebra la aceleración de esos procesos a partir de 2005 con el aval de los tres poderes del Estado y el impulso que dio a esas causas el ex presidente Néstor Kirchner.

Esa recapitulación valora los aportes que distintos sectores políticos y sociales hicieron para llegar al resultado actual, del que algunos políticos livianos proponen retroceder, como el ex senador Eduardo Duhalde, que busca captar el voto del sector reducido pero homogéneo que antes cubría el ex comisario Luis Patti, hoy detenido y procesado por sus crímenes, y el teniente coronel Aldo Rico, que parece cómodo con su horizonte municipal. Duhalde cree que ese porcentaje, de 5 a 10 por ciento del electorado, le permitiría sentarse a alguna mesa de negociación en caso de una eventual segunda vuelta entre dos candidatos fuertes en 2011. Sigue así la línea de los ex presidentes Alfonsín y Carlos Menem, quienes no se resignaron al natural paso del tiempo y las coyunturas y pretendieron conservar una vigencia que la sociedad les negaba.

En un Congreso dividido y enfrentado, una votación unánime es excepcional. Sin embargo ni La Nación ni Clarín se dieron por enterados, como si el hecho no hubiera ocurrido. Ese intento vano de reescribir la realidad tiene explicaciones diferentes. El diario orientado por Claudio Escribano reclamó durante mucho tiempo una amnistía para los responsables del terrorismo de Estado y desde que advirtió su imposibilidad, postula una insostenible equivalencia con los actos cometidos por miembros de las disueltas guerrillas de entonces. Clarín, por su parte, embarcado en una batalla de vida o muerte, tergiversa o denigra cualquier acto que sospeche merecedor de alguna simpatía oficial. El daño que esos medios están haciendo a su credibilidad al abandonar su razón informativa de ser y alinearse como alfiles de un combate político y económico será más duradero que este gobierno que, como todos, pasará.

Rémoras

Ya han concluido 23 debates de juicio oral, con 68 condenados y siete absueltos, y otros 10 debates se están realizando ahora, que involucran a 59 miembros de las Fuerzas Armadas y de seguridad y algunos civiles. Menos de 1500 personas fueron acusadas por crímenes de lesa humanidad, es decir un porcentaje minúsculo de quienes integraron esas fuerzas entre 1976 y 1983 (no menos de 50.000 oficiales y suboficiales en cada año). Sólo 649 fueron procesados, de los cuales 421 están detenidos con prisión preventiva y 228 en libertad. Hubo 230 imputados que murieron mientras eran investigados y 18 fueron declarados incapaces, entre ellos el ex dictador Emilio Massera. En varias jurisdicciones es ostensible la decisión de algunos jueces de impedir que las causas lleguen a la instancia del juicio oral. El caso paradigmático es Mendoza, donde los camaristas Luis Francisco Miret y Otilio Romano saben que de llegarse a esa instancia se ventilarán en esas audiencias sus propias responsabilidades. Ambos han sido denunciados ante el Consejo de la Magistratura, que la semana próxima analizará citarlos para que hagan su descargo. Ambos fueron parte del dispositivo del Estado Terrorista por lo que también investiga su desempeño el fiscal Omar Palermo. Miret está descontrolado y luego de que la Universidad Nacional de Cuyo lo suspendiera como profesor, llegó furioso a su sede e increpó a los alumnos que lo denunciaron por haber encubierto las torturas y violaciones cometidas por la Inteligencia policial mendocina. A los gritos expuso la apetencia de orden que a su juicio tenía el país, como implícita justificación del golpe de 1976. Mucho más astuto, Romano ha permanecido en silencio, especulando con una argucia procesal. Uno de los jueces del Consejo de la Magistratura señaló que el desempeño cuestionado de Romano ocurrió cuando era fiscal, por lo cual no se lo podría destituir como juez. Tampoco se podría remitir el caso a la Procuración General, que se encarga de los fiscales, porque ahora es juez. De aceptarse este sofisma sólo el Padre Eterno podría revisar su conducta. Sin embargo, hace dos semanas el Consejo de la Magistratura resolvió de otro modo una situación idéntica. El dictamen 132/10 afirma que correspondía citar al juez del Tribunal Oral Federal 1 de Córdoba Carlos Otero Alvarez por actos cometidos cuando era secretario de un juzgado de primera instancia. Igual que Romano, Otero Alvarez no denunció los tormentos que le contaban haber padecido los detenidos. Otero Alvarez renunció, tal como hizo el año pasado por idéntico motivo el camarista mendocino Carlos Pereyra González. Entre los firmantes de ese dictamen figuran los jueces Miguel Gálvez y Luis Cabral, que no podrían cambiar de criterio sin escándalo en el caso de Romano.

El paralelismo de Mendoza con Córdoba va más allá. Quien denunció a Otero Alvarez fue el ex preso político Luis Miguel Baronetto, a cuya esposa Marta González se le aplicó la ley de fugas en la Unidad Penitenciaria 1. La apertura del debate oral de esa causa fue fijada para el 27 de mayo, pero el Tribunal Oral 1 decidió acumular una nueva causa, lo cual implicará una nueva postergación del debate. Según Baronetto, en ese expediente quedará en evidencia “la complicidad de los funcionarios judiciales que autorizaron el retiro de la cárcel de San Martín de los 29 presos políticos que fueron fusilados. Tal actitud de la familia judicial se entiende mejor si recordamos que fue este mismo Tribunal el que encubrió al ex Juez Otero Alvarez, hasta que las evidencias de su pasado obligaron el retiro”.

Complicidades

La defensa de la impunidad en Mendoza combina personal judicial con intereses políticos y económicos. El diario Uno, de la sociedad que integran Francisco De Narváez, José Luis Manzano y Daniel Vila, publicó la semana pasada una nota escandalizada con el título “Magistrados en una conferencia. Omar Palermo, Héctor Cortés y Antonio González Macías, integrantes de los tribunales federales, presenciaron una charla de Horacio Verbitsky. Deben actuar en causas que se criticaron allí”. No es verdad que se hayan criticado las causas. Se denunció la complicidad de Miret y Romano con el terrorismo de Estado. El diario se pregunta si los jueces asistentes “están en condiciones de actuar de manera imparcial cuando deberán dar a conocer sus sentencias en casos en que se investigan los hechos sucedidos durante la dictadura”. Ese mismo inaudito argumento emplearon los defensores de varios compañeros de causa de Luciano Benjamín Menéndez para recusar a Cortés, quien integra el Tribunal Federal 2 que a partir del 1 de julio debe entender en el próximo juicio al ex Comandante del Cuerpo III de Ejército. Extendieron la recusación a sus dos colegas de tribunal por no declarar “la inconveniencia de haber asistido a dicha conferencia”. Palermo no estuvo presente, pero al nombrarlo ese diario militante busca deslegitimar lo que decida sobre la situación de Romano y Miret. Yo no soy parte en esas causas y ninguno de los jueces que me escucharon adelantó opinión alguna sobre ningún hecho. Ni en ese ni en ningún otro expediente se discute la legitimidad o la moralidad de los crímenes del Estado Terrorista ni la vigencia de las leyes de punto final y obediencia debida. En el resto de la Argentina secuestrar, torturar y asesinar son delitos y las leyes y decretos de impunidad han sido nulificados por la Corte Suprema y por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lo único que se analiza en cada juicio es la intervención que puedan haber tenido en los hechos las personas acusadas, determinar si cometieron o no los crímenes que se investigan. Cualquier otro enfoque encubre una vergonzante convalidación del terrorismo de Estado.

La intencionalidad del diario de Manzano, De Narváez y Vila es obvia. Romano es uno de los camaristas que suspendieron la aplicación en todo el país de la ley de servicios audiovisuales, por la impugnación de un diputado mendocino. En defensa de ese interés particular del Grupo el diario no vacila en defender la impunidad por los crímenes de la dictadura. Como de todos modos la situación de Romano y Miret se torna insostenible, arrecian las presiones para asegurarse los relevos. La semana pasada estuvo varios días en Buenos Aires el juez federal Walter Bento (acusado por los organismos defensores de los derechos humanos de atomizar las causas para dilatar su avance y tornar más difícil la visualización de las responsabilidades). Lo acompañó su secretario y candidato a juez federal Marcelo Garnica. Su postulación fue impugnada por la organización mendocina Xumek y por el CELS, por las deficiencias de su secretaría en la instrucción de los expedientes del terrorismo de Estado. Bento mantuvo varias entrevistas en respaldo de Garnica.

Sin agenda

Casi un año después de las elecciones generales, la iniciativa política y económica sigue en manos de la presidente CFK, mientras el Grupo Ahhh... se aísla de las cuestiones centrales que interesan a la sociedad. Las ganancias que ese conglomerado informe obtuvo en el Congreso dependen sólo en parte del resultado electoral y en buena medida de la deserción de tránsfugas del oficialismo, ya sea porque no obtuvieron las candidaturas que creían merecer o porque toman distancia para cotizar mejor su aporte en casos puntuales.

La derrota en la provincia de Buenos Aires y la mayoría de los grandes distritos ha complicado la gestión oficial. Pero hasta ahora la única victoria nítida del Grupo Ahhh... fue la piñata de los cargos, desde los cuales obstruir los proyectos gubernamentales, lo cual terminó volviéndosele en contra. Puso en evidencia la inviabilidad del fantasioso propósito de gobernar desde el Congreso en contra de las políticas dispuestas por una mandataria electa en 2007 por votos tan legítimos como los de 2009 y devaluó la retórica republicana y consensual de quienes ejercieron su nuevo poder con mayor prepotencia y arbitrariedad que la que denunciaban. También aportó en ese sentido la visión apocalíptica de los principales medios de comunicación, que comienzan a padecer el sindrome Carrió: los anuncios de catástrofes inminentes y la hipérbole en los calificativos terminan por saturar y producen el efecto contrario. Sobre todo cuando las calamidades ocurren en otros lugares del mundo en los que se aplican las mismas recomendaciones que hasta comienzos de este siglo condujeron a la bancarrota argentina, mientras aquí se han preservado puestos de trabajo e ingresos populares gracias a una lista de prioridades distinta a todo lo conocido por lo menos desde 1975. Por ahora con timidez, muchas individualidades de la oposición comienzan a buscar la salida de la trampa en la que su propia conducción (o la falta de cualquier conducción) las encerró. Un ejemplo fue el diálogo con el gobierno que buscó y obtuvo el senador electo por la CCL Samuel Cabanchik. Otro, los intentos de Margarita Stolbizer y Pino Solanas por establecer proyectos diferenciados de los de la UCR, el duhaldismo y el PRO. Salvo el arrebato de los principales cargos en las comisiones legislativas, el Grupo Ahhh... no ha conseguido avanzar ninguno de los temas de su agenda. En algunos casos el gobierno no ha sido ni hábil ni respetuoso de las formas institucionales, y por ello ha debido empantanarse durante meses en la justicia y el Congreso. Pero la racionalidad de las decisiones adoptadas, como el empleo de una parte de las reservas del Banco Central para el pago de compromisos contemplados en la ley de presupuesto, terminaron por prevalecer. El Grupo Ahhh..., en cambio, actúa en forma errática y no ha logrado mostrar otro objetivo que fastidiar al gobierno.

El Rol del Estado

El contexto internacional favorece a CFK en la comparación: las medidas que están incendiando a Grecia y las que amenazan la carrera política de José Luis Rodríguez Zapatero son las mismas que en 2002 permitieron la más brutal transferencia de ingresos de toda la historia argentina, del conjunto de la sociedad a los grupos económicos del capital más concentrado, una fuga de treinta mil millones de dólares y los niveles de desocupación, indigencia y miseria más elevados desde que se llevan registros. La recuperación de parte apreciable de ese terreno perdido se debió al rol activo del Estado en la economía y la sociedad, a partir de la reconstrucción de la autoridad presidencial. Por primera vez en muchos años, el sistema político fijó las reglas a los actores económicos y no a la inversa. Enmendar las arbitrariedades que puedan haberse cometido en ese camino es deseable. Pero mellar ese instrumento disciplinador de los intereses económicos que no se resignan a las nuevas reglas del juego es suicida para una dirigencia política que debe revalidar sus títulos cada dos años ante una opinión pública consciente de la incidencia de las decisiones que toman los políticos sobre su vida cotidiana. La respuesta que la Presidenta dio hace 45 días en la reunión con el 70 por ciento de los gobernadores no fue suficiente para detener los proyectos legislativos que procuraban desfinanciar al Estado. Allí CFK analizó vetar una hipotética ley que modificara la distribución del producido del impuesto a las transacciones con cheques; replicar con la supresión de las transferencias que se envían a las provincias como parte del Programa de Asistencia Financiera (PAF) y/o el Fondo Federal Solidario que incluye un tercio de las retenciones a la soja, y/o impulsar la derogación del impuesto al cheque en el presupuesto 2011. En vez de esperar la decisión legislativa se adelantó a reestructurar los pasivos provinciales con el Estado nacional, sin diferenciar entre gobernadores aliados o adversos. El Programa Federal de Desendeudamiento implica una progresiva licuación de esas deudas, por 65.522 millones de pesos, que se pagarán a veinte años y con dos de gracia, sin el ajuste por CER y a una tasa fija del 6 por ciento anual. Los argumentos en contra suenan patéticos: que se distribuye dinero de las provincias, que se lo hace en forma discrecional, que discrimina en contra de quienes no se endeudaron. Por ese camino, el Grupo Ahhh... será responsable de la recuperación de un gobierno al que en forma prematura había dado por muerto.
Los pueblos originarios

Esta semana llegarán a la Plaza de Mayo las columnas que partieron desde La Quiaca, Posadas y Villa Tulumaya, en Mendoza, en la Marcha de los Pueblos Originarios, representantes de treinta naciones y veinte lenguas anteriores a la colonización imperial, la represión religiosa, la vida republicana y la masacre militar. Hace dos años, el periodista británico Richard Gott publicó un esclarecedor artículo en el diario londinense The Guardian sobre la composición étnica de la Argentina. Gott entrevistó al genetista Daniel Corach (el primo bueno), cuyas investigaciones indican que el 56 por ciento de la población actual del país tiene sangre indígena. “No somos tan europeos como creemos”, explica Corach, quien durante más de una década examinó el ADN de 12 mil personas en once provincias. Según el investigador de la Universidad de Buenos Aires, 20 millones de argentinos son de origen indígena mientras apenas 16 pueden remontar sus ancestros a Europa. Con una percepción ausente en la prensa local, Gott vinculó estos datos con el proyecto del Bicentenario y con la decisión de CFK de acelerar la integración del país a un continente que rechaza las tradiciones de sus colonizadores blancos. Impulsada por Milagro Sala, de la organización Tupac Amaru, esa movilización anticipa debates que en el tercer siglo de vida independiente reclaman su lugar en la agenda pública de una Argentina que será plurinacional y pluricultural o no será.

Interesante articulo publicado en Pagina 12 sobre la crisis de los bancos clikee´aquí

Argentina hoy

2010-05-03T06:22:00.002-03:00

Un poco más de respeto

por Eduardo Aliverti para Página 12

Sí, habría que tener un poco más de respeto por las palabras. Por algunas de ellas, mejor dicho. Y mejor todavía, por lo que connotan.

Estamos en democracia, para empezar por una perogrullada que, sin embargo, alguna gente parece perder de vista con extrema facilidad. Buena, mala, perfeccionada, empeorada, carente de demasiados derechos básicos, avanzando en otros. Pero estamos en democracia. Si en lugar de eso se prefiere hablar de “el régimen”, “sistema burgués”, “fantochada institucionalista”, “partidocracia”, “monarquía constitucional” u otros términos de vitupero, es legítimo pero hay que buscarle la vuelta a que se los puede vociferar sin problemas. Nadie va preso (apenas la segunda recordación primaria, ya apuntada por algunos colegas, y uno comienza a cansarse). También es atendible que esa prerrogativa, la libre expresión, no alcanza para vivir como se debería. Lo semantizó Anatole France: “Todos los pobres tienen derecho a morirse de hambre bajo los puentes de París”. Expresarse en libertad puede entonces no tener resultados prácticos, para quienes no comen ni se curan ni se educan con el decir lo que se quiera. Si además se afina la puntería para meterse con la libertad de prensa, por aquello de que todo ciudadano tiene derecho a publicar sus ideas sin censura previa, resulta que hay que contar con la prensa propia. Y en consecuencia pasamos a hablar de la propiedad de los medios de producción. Lo cual es igualmente legítimo, desde ya, pero con el riesgo de que se convierta en teoricismo si acaso no es cotejable con la época y circunstancias que se viven. Veámoslo a través del absurdo: si siempre es igual, democracia y dictadura también son iguales. En este punto el cansancio por las obviedades se incrementa. Y uno se pregunta si no se lo preguntan quienes sí viven de poder expresarse libremente por la prensa, pero para referirse al momento argentino como si continuáramos en plena dictadura.

Mataron a mucha gente acá. Picanearon, violaron, nos mandaron a una guerra inconcebible, robaron bebés, desaparecieron a miles, tiraron cadáveres al mar y adormecidos también, electrificaron embarazadas, regaron el país de campos de concentración, torturaron padres delante de los hijos. Se chuparon a más de cien periodistas acá. Si hasta parece una boludez recordar que estaban prohibidos Serrat y la negra Sosa, que las tres Fuerzas se repartieron las radios y los canales, que inhibieron textos sobre la cuba electrolítica, que en el ‘78 estaba vedado por memorándum criticar el estilo de juego de la Selección Argentina de fútbol. ¿Nos pasó todo eso y por unos afiches de mierda y una escenografía de juicio vienen a decirnos que esto es una dictadura? ¿Pero qué carajo les pasa? ¿Dónde están viviendo? ¿Cómo puede faltársele así el respeto a la tragedia más grande de la Argentina? Acá lo cepillaron a Rodolfo Walsh, ¿y hay el tupé de ir a llorar miedo al Congreso? Faltaría ir al Arzobispado. Si bendijo a los milicos, seguro que también puede dar una mano ahora que se viene el fin del mundo con el matrimonio gay.

Uno entiende que pasaron algunas cosas, nada más que algunas por más significativas que fueren, capaces de suscitar que sea muy complejo trabajar de periodista en los medios del poder. Lo de las jubilaciones estatizadas, lo de la mano en el bolsillo del “campo”, lo de la ley de medios audiovisuales y la afectación del negociado del fútbol de Primera. Ahora bien, ¿la contradicción aumentada entre cómo se piensa y dónde se trabaja justifica las sobreactuaciones? Es decir: puede pensarse que en verdad algunos dicen lo que pensaron toda la vida, y que otros quedaron presos de la dinámica furiosa de la patronal. Pero, ¿decir que estamos o vamos hacia una dictadura? ¿Que si esto sigue así puede haber un muerto? ¿Hace falta construir ese delirio para congraciarse? En todo el país, si es cuestión de propiedad mediática y de programas y prensa influyentes, bastan y casi sobran los dedos de ambas manos para contar los espacios que –con mayor o menor pensamiento crítico– apoyan al Gobierno. La mayoría aplastante de lo que se ve, lee y escucha es un coro de puteadas contra el oficialismo como nunca jamás se vio. La oposición es publicada y emitida en cadena, a toda hora. ¿Qué clase de dictadura es ésa? Ese libre albedrío, muy lejos de ser mérito adjudicable al kirchnerismo, ocurrió igualmente con Alfonsín, la rata, De la Rúa, Duhalde. Lo que no había sucedido es esta cuasi unanimidad confrontadora salvo por los últimos tiempos del líder radical, a quien por derecha se le cuestionaban sus vacilaciones y por izquierda también. Contra Menem recién cargaron en su segundo lustro, después de que completó el trabajo. La Alianza se caía por su propio peso. Con el Padrino pegar era gratis, porque el país ya había estallado. Pero en el actual, que después de todo es simplemente un gobierno más decidido que el resto en cierta intervención del Estado contra el mercado y en el perjuicio a símbolos muy preciados de la clase dominante, ¿qué tan de jodido pasa como para hablar de una dictadura? ¿Será que basta con tocar unos intereses para edificar en el llano la idea de que pueden empezar a matar? ¿Los Kirchner son Videla, Massera, Suárez Mason? Por favor, tienen que aclararlo porque de lo contrario hay uno de dos problemas. O se lo creen en serio y, por tanto, se toma nota de que desvarían. O saben que es una falsedad sobre la que se montan para condolerse y entonces se anota que está bien. Que no se justifica pero se entiende. Que quedaron tras las rejas de los medios en que laboran. Ojalá sea lo segundo, por aquello de que un tonto es más peligroso que un mal bicho.

Se cometieron varias estupideces en forma reciente. Se le dio mucho pasto a la manada, se perpetraron injusticias con colegas que no se lo merecen, se agredió a los que precisamente buscan victimizarse. Eso no es hacer política. Es jugar a la política. La diferencia entre una cosa y la otra es que cuando se ejecuta lo primero es bien medida la correlación de fuerzas. A quiénes se beneficia, cuánto se puede tensar la cuerda en la dialéctica entre condiciones objetivas y subjetivas; cómo no sufrir un boomerang, en definitiva, y si se produce cuánto de fuerte son las espaldas para sortearlo. En cambio, si se juega a la política todo eso es lo que importa un pito antes que nada, con el agravante de que las consecuencias las paga un arco mucho más amplio que el de quienes formularon la chiquilinada.

De ahí a que se tomen de esos yerros para hablar de peligro de muertos, de sensación de asfixia dictatorial, de avanzada totalitaria, media una distancia cuya enormidad causa vergüenza ajena de apenas pensarla. No es algo que no pudiera preverse. Como lo dijo allá por los ’80 César Jaroslavsky, otro sabio sólo que de comité pero muy ducho en transas y arremetidas: te atacan como partido político, y se defienden con la libertad de prensa.

Se sabe que es así. Pero igual uno ya está harto de los hartos que se hartaron ahora.